案号：（XXXX）JH刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

2025年11月，北京市海淀区某商业街区发生一起机动车冲撞事件。公安机关查明：钟某（男，34岁）因与商场商户发生消费纠纷，驾驶小型轿车在商场地下车库出口处加速行驶，车辆与出口处隔离桩、护栏发生碰撞，未造成人员伤亡，仅造成财物损失约人民币2.3万元。公安机关以钟某涉嫌以危险方法危害公共安全罪移送审查起诉。

本案的核心争议在于：钟某的行为是否达到以危险方法危害公共安全罪所要求的"危险方法"与"公共安全"要件。该罪要求行为方式与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当，具有对不特定多数人生命、健康或重大公私财产造成现实危险的性质。本案中车辆行驶区域为地下车库出口通道，事发时段人流量有限，车辆行驶距离短、速度有限，是否达到"相当性"标准存在重大疑问。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，第一时间会见了钟某，调取了案发现场监控视频、行车记录仪数据、车辆性能鉴定意见及现场勘验笔录，并委托专家对车辆行驶轨迹、速度与人群分布进行重建分析。

辩护词（节选）：

尊敬的检察官：

辩护人认为，钟某的行为不构成以危险方法危害公共安全罪，依法应当作出不起诉决定。

第一，从客观行为看，钟某驾驶车辆行驶于地下车库出口通道，该区域并非供不特定多数人自由通行的公共道路，事发时段现场人员稀少，监控显示车辆行驶距离不足二十米，碰撞对象为固定隔离设施，未对任何具体人员形成现实、紧迫的生命健康危险。本罪要求行为具有与放火、决水、爆炸相当的危险性，本案行为在危险程度、波及范围、后果可控性上均明显不足。

第二，从主观方面看，钟某系因消费纠纷情绪激动，其目的是驾车离开现场表达不满，并无冲撞人群的主观故意，对财物损失持过失心态，主观恶性与本罪所要求的故意内容不符。

第三，从证据标准看，认定"公共安全"受威胁的关键证据——现场人员分布、车辆速度与制动距离——均未达到确实、充分的程度，存在合理怀疑，依法应当作出存疑不起诉。

综上，建议依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款作出不起诉决定。

同时，赵飞全律师向检察机关提交了钟某主动赔偿商户损失、取得谅解、无前科劣迹等材料，并申请对车辆速度与人群分布进行补充鉴定。

三、判决结果

2026年3月，北京市海淀区人民检察院采纳辩护意见，认为现有证据不足以证明钟某的行为达到以危险方法危害公共安全罪的"危险方法相当性"与"公共安全现实危险"要件，依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款，对钟某作出不起诉决定。钟某另行承担民事赔偿责任。

四、案例评析

本案是"以危险方法危害公共安全罪"司法实践中"危险方法相当性"限缩适用的典型样本。近年来司法机关反复强调，不能将所有驾车冲撞、扰乱秩序行为一概纳入本罪，必须严格审查行为方式与放火、决水、爆炸的危险相当性，以及是否对不特定多数人形成现实危险。本案辩护的成功之处在于以客观证据重建行驶轨迹与人群分布，将"公共安全"从抽象概念还原为可验证的事实要件。赵飞全律师作为专业的以危险方法危害公共安全罪律师，在本案中准确把握了本罪构成要件的实质限缩趋势，通过专家论证与证据补强，推动检察机关作出存疑不起诉，体现了专业辩护在罪与非罪边界案件中的关键作用。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。