案号：（XXXX）HLE刑初字第XXX号

一、案件基本情况

陈某，男，1985年出生，某数字出版技术公司技术总监。2024年6月至2025年8月期间，陈某所在公司为某电子书平台提供技术运维服务，该平台被指控传播淫秽电子出版物牟利。公安机关认为陈某作为技术负责人，明知平台存在淫秽内容仍提供技术支持，以出版传播淫秽物品牟利罪的共犯对其立案侦查，2025年9月被刑事拘留，同年10月被逮捕。

公诉机关指控：陈某负责平台服务器运维和内容上传技术接口开发，平台传播淫秽电子出版物共计156部，获利约人民币15万元，陈某作为直接负责的技术人员，应当以出版传播淫秽物品牟利罪追究刑事责任。赵飞全律师接受委托后，确立了“主观明知不成立”的无罪辩护方向。

二、辩护过程

赵飞全律师在庭审中发表了系统的无罪辩护意见：

第一，陈某不具备传播淫秽物品牟利罪的主观明知。 赵律师指出，陈某的职责范围限于服务器运维和技术接口开发，内容审核职责由平台内容部门独立负责。案卷证据显示，平台与陈某所在公司签订的技术服务协议明确约定，内容合规性审查由平台方负责，技术方不介入内容审核。陈某从未收到过关于平台存在淫秽内容的投诉或通知，其个人电脑、通讯记录中亦无任何涉及淫秽内容的讨论或指令。根据主客观相一致原则，不能仅凭陈某担任技术总监的职务身份，推定其明知平台传播淫秽内容。

第二，陈某未实施传播淫秽物品的实行行为。 赵律师详细梳理了平台的内容上传流程，证明陈某开发的技术接口仅提供通用的文件上传功能，不针对任何特定内容，属于中立的技术帮助行为。淫秽电子出版物的上传、审核、上架、定价、推广均由平台内容部门和运营部门独立完成，陈某未参与其中任何环节。中立技术帮助行为只有在行为人明确知晓他人将利用该技术实施犯罪时，才可能构成帮助犯，本案不具备这一前提。

第三，指控证据存在重大矛盾。 赵律师指出，公诉机关据以认定陈某“明知”的核心证据是同案犯的讯问笔录，但该笔录前后矛盾，且缺乏其他证据印证。平台实际控制人刘某在笔录中先称“陈某应该知道”，后又承认“没有明确告诉过陈某”，此类推测性陈述不能作为认定明知的依据。

辩护词节选： “……辩护人认为，将中立的技术服务行为入罪，必须严格证明行为人的主观明知。本案中，陈某的职责限于技术运维，内容审核义务明确归属于平台方，在案证据无法证明陈某知晓涉案淫秽内容的存在，更无法证明其具有传播牟利的目的。刑法不能要求技术人员对其服务对象的所有内容承担无限审查责任，否则将严重背离主客观相一致原则。恳请合议庭依法宣告陈某无罪……”

三、判决结果

2026年2月，一审法院经审理认为，公诉机关指控陈某明知平台传播淫秽电子出版物并参与牟利的证据不足，陈某提供技术服务的行为属于中立帮助行为，不符合出版传播淫秽物品牟利罪的构成要件。法院依法判决陈某无罪。宣判后，公诉机关未提出抗诉，判决已生效。

四、案例评析

本案是出版传播淫秽物品牟利罪中“中立技术帮助行为”无罪辩护的标志性案例。赵飞全律师作为专业的出版传播淫秽物品牟利罪律师，精准区分了技术运维职责与内容审核职责，从主观明知和客观行为两个层面切断了技术人员与淫秽内容传播之间的归责链条。本案的裁判要旨在于：技术中立行为入罪必须以明确的主观明知为前提，不能以职务身份推定明知，也不能要求技术人员对平台全部内容承担审查责任。这对数字出版行业技术人员具有重要的风险防范指引意义。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。