案号：（XXXX）YLLW刑初字第XXX号

一、案件基本情况

2024年12月，陈某（化名）在江苏某市经营一家小型货运代理部，从事普通货物运输中介业务，按行业惯例收取信息费。2025年3月，货主刘某（化名，另案处理）通过微信联系陈某，委托其安排车辆将一批"香料原料"从江苏某市运至浙江某市。陈某遂联系个体司机王某承运，货物在途中被公安机关查获，经鉴定含胡椒基甲基酮成分，净重约30千克，属国家管制的易制毒化学品。公安机关认定陈某构成非法运输制毒物品罪的共犯，将其刑事拘留并移送审查起诉，后检察机关提起公诉。一审法院认定陈某构成共犯，判处有期徒刑二年。陈某不服，提出上诉。

陈某始终辩称：其仅从事货运信息中介，按惯例收取信息费，从未接触货物本身，货主告知系香料原料，其不知道货物真实成分。

二、辩护过程

赵飞全律师在二审阶段接受委托，围绕陈某的行为性质与主观明知展开系统辩护，并在庭审中发表如下辩护词要点：

第一，陈某的中介行为不属于刑法意义上的"运输"实行行为。 非法运输制毒物品罪的行为方式是"运输"，即行为人自身实施或支配物品的空间位移。陈某仅提供货运信息、撮合货主与承运司机，既未实际承运，也未对货物形成任何支配或控制，其行为至多属于居间介绍。将居间介绍等同于运输实行行为，违反罪刑法定原则。

第二，陈某主观上不具有明知。 货主刘某在微信聊天中明确表述货物为"香料原料"，并发送了普通编织袋包装的货物照片；陈某收取的信息费为行业惯例标准，未因货物"特殊"而获得额外报酬；陈某从未被允许接触货物，也未被告知任何保密要求。在案证据不能证明陈某知道或应当知道货物含有易制毒化学品成分。

第三，共同犯罪的主观通谋不成立。 共同犯罪要求二人以上具有共同犯罪故意。在案证据显示，货主对陈某刻意隐瞒货物性质，双方不存在关于运输制毒物品的意思联络，陈某缺乏共同犯罪故意，不能以共犯论处。

第四，本案存在合理怀疑无法排除。 货主刘某在另案供述中明确称"没有告诉中介货物是什么，只说是香料原料"，与陈某辩解相互印证。公诉机关仅以"货物经陈某介绍运输"这一客观事实推定明知，证据不足。

赵飞全律师同时指出，认定制毒物品犯罪必须严格区分"明知"与"应知"、故意与过失，对处于信息末端的货运中介人员，不能以结果倒推责任。庭审中，辩护人申请货主刘某出庭作证，刘某当庭确认从未向陈某披露货物真实性质，进一步夯实了无罪辩护的证据基础。

三、判决结果

二审法院经审理认为：公诉机关指控陈某构成非法运输制毒物品罪，但在案证据不足以证明陈某主观上明知所介绍运输的货物系制毒物品，亦不足以证明其与货主之间存在共同犯罪故意；陈某的居间介绍行为是否属于本罪实行行为亦存在重大争议。依照疑罪从无原则，2026年2月，二审法院撤销一审判决，改判陈某无罪。

四、案例评析

本案涉及运输行为边界与共犯认定两个核心争点。一方面，运输型犯罪的实行行为应限定为对物品空间位移具有支配力的行为，单纯的信息中介、居间撮合不宜轻易纳入实行行为范畴；另一方面，共同犯罪必须以共同故意为前提，货主单方隐瞒货物性质的情形下，中介人员缺乏通谋，不能以共犯论处。本案辩护的成功之处在于：既从构成要件的行为层面否定了实行行为，又从证据层面瓦解了明知的证明基础，形成"行为不构成+主观不明知"的双层无罪辩护结构。同时，辩护人申请关键证人出庭作证，使货主"从未披露货物性质"的当庭陈述成为无罪判决的重要支撑。这提示我们，面对制毒物品犯罪指控，专业的非法运输制毒物品罪律师应当善于从行为定性、主观明知、共同犯罪三个维度构建辩护体系，敢于并善于作无罪辩护，并注重运用证人出庭等程序性手段为实体辩护服务。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。