案号：（XXXX）JM刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

钟某系某商贸公司实际经营人，2023年至2024年间，因公司资金周转困难，以公司名义向某商业银行申请经营贷款两笔，合计人民币480万元。申请材料中，钟某提供了部分与实际经营规模不完全匹配的购销合同与财务报表。贷款发放后，钟某将部分资金用于偿还旧债及公司日常开支，后因下游回款延迟，出现逾期。银行报案后，公安机关以涉嫌贷款诈骗罪对钟某立案侦查，并于2025年初移送检察机关审查起诉。

本案的争议焦点在于：钟某在申请贷款时虽存在材料瑕疵，但其是否具有"非法占有目的"，是否实施了骗取贷款的实行行为，以及涉案金额与损失后果是否达到追诉标准。钟某家属在其被移送审查起诉后，委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系长期专注金融犯罪辩护的专业的贷款诈骗罪律师，接手本案后第一时间全面阅卷并多次会见钟某。

二、辩护过程

赵飞全律师经阅卷发现，本案在事实与证据层面存在三个关键问题：其一，钟某系公司实际控制人，贷款以公司名义申请、用于公司经营，主观上系为解决经营周转，而非以非法占有为目的；其二，涉案购销合同虽有夸大成分，但基础交易关系真实存在，钟某提供的担保物真实、足值，银行可通过担保实现债权；其三，案发前钟某已归还部分本息，并有明确还款意愿和还款计划，逾期主要源于下游回款延迟这一市场风险，而非逃废债。

据此，赵飞全律师向检察机关提交了不起诉法律意见书，并当面沟通辩护意见。其核心辩护词如下：

辩护词（节选）

尊敬的承办检察官：

辩护人依法会见犯罪嫌疑人钟某并查阅全部案卷材料后认为，钟某的行为不符合贷款诈骗罪的构成要件，依法不应追究刑事责任，建议对钟某作出不起诉决定。理由如下：

第一，钟某主观上不具有非法占有贷款的目的。贷款诈骗罪要求行为人以非法占有为目的，骗取银行或者其他金融机构的贷款。本案中，钟某系某商贸公司实际经营人，480万元贷款均用于公司经营周转，有真实的生产经营背景和资金需求。案发前钟某持续归还本息，逾期系下游回款延迟所致，其从未逃避银行催收，亦未转移、隐匿资产，主观上具有明确的还款意愿，不符合"以非法占有为目的"的认定标准。

第二，钟某未实施贷款诈骗罪的实行行为。钟某提供的购销合同虽存在部分夸大，但基础交易关系真实，财务报表瑕疵属于企业经营中的不规范操作，并非虚构主体、虚构项目、使用虚假证明文件等骗取贷款的典型手段。且钟某提供了真实、足值的担保，银行债权具有充分的实现保障，不存在"骗取"贷款的事实基础。

第三，本案后果未达到追诉标准。案发时钟某已归还部分本息，剩余款项有担保物覆盖，银行未形成实际损失。根据相关司法解释及最高人民检察院关于办理金融犯罪案件的刑事政策精神，对于经营中因材料瑕疵引发、未造成重大损失、行为人积极还款的案件，应坚持宽严相济、少捕慎诉慎押，不宜以犯罪论处。

综上，辩护人恳请检察机关依法对钟某作出不起诉决定。

同时，赵飞全律师指导钟某家属积极与银行沟通，达成分期还款协议并取得银行谅解书，进一步夯实了不起诉的事实与政策基础。

三、判决结果

检察机关经审查并退回补充侦查一次后认为，现有证据不足以证明钟某具有非法占有目的，其行为不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款之规定，于2026年1月对钟某作出不起诉决定。钟某未被追究刑事责任，公司经营得以延续。

四、案例评析

本案是典型的"经营型贷款材料瑕疵"与"贷款诈骗"界分案件。贷款诈骗罪的核心在于"以非法占有为目的"+"骗取金融机构贷款"，二者缺一不可。司法实践中，不少企业因经营需要提交了不完全真实的材料，但只要基础交易真实、担保充分、有还款意愿且未造成重大损失，就不应轻易上升为刑事犯罪。

本案中，赵飞全律师作为专业的贷款诈骗罪律师，精准抓住"非法占有目的"这一核心要件，从资金用途、还款行为、担保状况、损失后果四个维度构建辩护体系，并善用少捕慎诉慎押的刑事司法政策，最终实现不起诉。这也提示当事人：一旦涉嫌贷款诈骗罪，应尽早委托专业的贷款诈骗罪律师介入，在审查起诉阶段争取最优结果。