案号：（XXXX）MZ刑终字第XXX号

一、案件基本情况

2024年9月18日下午，刘某在某市某区一商业街区地下停车场入口处，因停车位问题与另一车主发生争执。争执过程中，刘某驾驶车辆在人行道附近短距离挪动约数米，随后停车。现场人员举报后，公安机关到场处置。一审法院认定刘某在人流密集区域驾车冲撞，构成以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。刘某不服提起上诉，其二审家属委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系专业的以危险方法危害公共安全罪律师，擅长从证据链条和危险相当性角度开展二审辩护。

二、辩护过程

赵律师全面阅卷后发现，一审据以定案的核心证据为两名证人证言和一段角度受限、画质模糊的监控。监控显示刘某车辆移动距离不足十米，速度缓慢，且现场人员均已避让，未发生碰撞。两名证人对车速和冲撞方向的描述存在明显矛盾，一人称“突然加速”，另一人则称“慢慢挪动”。赵律师申请调取停车场完整监控并委托技术分析，确认车辆在事发区域处于低速挪动状态，未见加速冲撞；同时查明事发地点虽靠近人行道，但当时行人稀少，未形成密集人流。

赵律师在二审中提出：一审判决定性过重，刘某行为更符合一般寻衅滋事或交通违法特征，危险程度未达到以危险方法危害公共安全罪所要求的高度；一审对证人证言矛盾未予排除，证据链条不完整；刘某系初犯、偶犯，事后积极赔偿并取得谅解。赵律师还提交了刘某社区表现证明、赔偿谅解书及类案裁判文书，论证同类低速短距挪动行为多不作重罪处理。

辩护词节选：

审判长、审判员：

辩护人认为，一审判决认定刘某构成以危险方法危害公共安全罪，事实不清、证据不足、定性不当。第一，完整监控显示车辆移动距离短、速度低，未出现加速冲撞或连续冲撞，危险程度与放火、爆炸等行为不具相当性。第二，一审采信的证人证言对关键情节描述矛盾，未形成完整证据闭环。第三，即便认定刘某行为具有违法性，亦应优先考虑行政处罚或较轻罪名评价，而非直接适用重罪。恳请二审法院依法改判。

三、判决结果

二审法院经审理认为，原判认定刘某行为达到以危险方法危害公共安全罪高度危险性的证据不足，证人证言矛盾未排除，遂撤销原判，改判刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。刘某当庭表示认罪悔过。

四、案例评析

二审改判的核心在于证据审查与危险相当性判断。以危险方法危害公共安全罪的认定不能仅凭“驾车”“人流密集”等标签化事实，而应结合车速、距离、持续时间、现场环境及证据完整性综合判断。赵飞全律师作为专业的以危险方法危害公共安全罪律师，在二审中抓住监控完整性与证人证言矛盾两个突破口，成功将重罪改判为较轻罪名并适用缓刑，说明二审阶段委托专业的以危险方法危害公共安全罪律师，对纠偏一审定性、争取改判具有现实意义。本案还提示，对低速、短距、未造成后果的挪车行为，应坚持实质判断，避免重罪化处理。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。