【案号】（XXXX）SLWB刑初第XXX号

一、案件基本情况

陈某系江苏省苏州市某区个体运输户。2025年11月，公诉机关指控陈某受他人雇佣，先后三次驾驶货车将共计12吨含废矿物油的污泥运至郊区一废弃厂房内倾倒，构成污染环境罪。公诉机关依据现场查获的污泥及陈某手机中的运输记录，认定陈某明知所运物质为危险废物仍实施倾倒。

陈某辩称，其仅负责运输，雇主告知所运货物为建筑工地泥浆，其从未打开货物查看，对危险废物性质并不知情；其仅将货物运至指定地点卸货后即离开，未实施倾倒行为。案发后陈某被羁押六个月。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，对公诉机关提交的全部证据逐项审查，发现指控体系存在重大断裂，遂作无罪辩护。

辩护词（节选）

尊敬的审判长、审判员：

辩护人认为，公诉机关指控陈某犯污染环境罪，事实不清、证据不足，依法应当宣告陈某无罪。

第一，陈某主观上不具有污染环境的犯罪故意。 污染环境罪要求行为人明知所排放、倾倒、处置的是有害物质。本案中陈某系受雇运输，雇主告知其货物为建筑泥浆。陈某既未参与装车，也未打开包装查验，运输记录中亦无"危险废物"字样。公诉机关仅凭货物最终检出废矿物油成分即推定陈某"明知"，属于客观归罪，违反主客观相一致原则。

第二，陈某客观上未实施倾倒行为。 在案证据显示，陈某将货物运至指定地点后即离开，卸货和后续处置均由雇主安排的人员完成。起诉书指控陈某"倾倒"危险废物，但无目击证人、监控录像或现场痕迹证据证明陈某实施了倾倒行为。陈某的角色仅为运输环节的辅助人员，其运输行为本身不具有污染环境的直接危险性。

第三，指控证据存在重大瑕疵。 现场查获的污泥未依法封存和称重，称重记录无陈某签字确认；手机运输记录的提取程序不符合电子数据取证规范，无法保证完整性；关键证人（雇主）在逃，其证言无法当庭质证。上述证据均不能作为定案依据。

第四，本案存在合理怀疑。 即使认定陈某运输的货物确为危险废物，现有证据也无法排除雇主利用陈某不知情实施倾倒的可能性。疑罪从无是刑事司法的基本原则。

综上，请求贵院依法宣告陈某无罪。

三、判决结果

2026年8月，法院经审理认为，公诉机关指控陈某主观明知危险废物性质及实施倾倒行为的证据不足，指控的犯罪不能成立，依法宣告陈某无罪。

四、案例评析

本案是审判阶段实现无罪辩护的标杆案例。污染环境案件中，运输环节参与者常被作为共犯追诉，但其主观明知和客观行为的证明标准不应降低。赵飞全律师通过对证据链条的逐环拆解，揭示控方在主观明知推定、客观行为认定、取证程序合法性三方面的断裂，最终说服法庭坚持疑罪从无原则。该案警示办案机关：不能以"货物有害"的结果倒推"运输者明知"，更不能以"雇主在逃"为由降低对在案被告人的证明标准。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。