案号：（XXXX）MJ刑不诉字第XX号

关键词：传授犯罪方法罪，专业的传授犯罪方法罪律师——2026年最新不起诉案例

一、案件基本情况

钟某，男，1993年出生，某省某市人，系某网络技术论坛注册用户。2025年3月至8月期间，钟某在该论坛"技术交流"版块先后发布多篇帖子，内容涉及某类电子设备的调试方法与参数设置，其中部分内容被他人用于规避相关管理措施。2025年9月，公安机关以涉嫌传授犯罪方法罪对钟某立案侦查，同年11月移送某区人民检察院审查起诉。

侦查机关认定：钟某发布的帖子中包含具体操作步骤，且其明知部分浏览者可能将相关方法用于违法活动，仍持续发布并回复提问，客观上为他人实施违法行为提供了方法支持，涉嫌传授犯罪方法罪。

钟某家属在其被移送审查起诉后，委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系长期专注传授犯罪方法罪辩护的专业律师，接手案件后第一时间全面阅卷并会见当事人。

二、辩护过程

赵飞全律师经阅卷、会见及自行调查取证，形成以下辩护意见，并向检察机关提交了不起诉法律意见书。

辩护词（节选）

尊敬的检察官：

我受钟某本人及其家属委托，担任其涉嫌传授犯罪方法罪一案的辩护人。经全面查阅案卷、会见当事人并核实相关证据，辩护人认为钟某的行为不构成传授犯罪方法罪，依法应当作出不起诉决定。理由如下：

第一，钟某主观上不具有传授犯罪方法的故意。传授犯罪方法罪要求行为人明知是犯罪方法而故意向他人传授。本案中，钟某发布帖子的版块为"技术交流"，其内容系对公开技术资料的整理与讨论，帖文中未见任何指向违法犯罪的明示或暗示。钟某在讯问中稳定供述，其发布内容的目的在于技术探讨，对他人是否、如何将相关内容用于违法活动并不知情，亦未与任何浏览者就违法用途进行沟通。主观故意的缺失，是本罪不能成立的首要原因。

第二，钟某客观上实施的是中性技术信息的分享行为，不属于"传授犯罪方法"。传授犯罪方法罪中的"方法"，应当具有明确的犯罪指向性和可操作的危险性。钟某所发布的内容，多数可从公开渠道获取，属于技术性、中立性信息，其本身不具有犯罪属性。将中性技术信息等同于犯罪方法，是对本罪构成要件的扩张解释，违反罪刑法定原则。

第三，在案证据不能证明有他人依据钟某帖子实施了犯罪行为，亦不能证明钟某帖子与任何危害结果之间存在刑法上的因果关系。侦查机关仅以"可能被用于违法活动"的推测认定犯罪，证据不足。

第四，钟某系初犯、偶犯，无前科劣迹，到案后如实陈述，积极配合调查，社会危害性较小。即便认为其行为存在不当，亦可通过行政处罚、平台规则处理等方式解决，无刑事追诉之必要。

综上，辩护人恳请贵院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条之规定，对钟某作出不起诉决定。

三、判决结果

某区人民检察院经审查并退回补充侦查一次后认为：现有证据不足以证明钟某具有传授犯罪方法的主观故意，其发布的中性技术信息不属于刑法意义上的犯罪方法，且无证据证明其行为与他人犯罪行为之间存在因果关系，不符合起诉条件。2026年2月，该院依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款作出对钟某不起诉的决定。钟某未被追究刑事责任。

四、案例评析

本案是2026年传授犯罪方法罪领域颇具代表性的不起诉案例。其核心争点在于"中性技术信息"与"犯罪方法"的界分。赵飞全律师紧扣本罪主观故意与客观行为双重构成要件，指出传授犯罪方法罪要求"明知是犯罪方法而传授"，且所传授方法须具有明确的犯罪指向性。实践中，部分办案机关容易将"技术分享可能被滥用"等同于"传授犯罪方法"，造成客观归罪。本案辩护的成功，在于将主观故意的证明标准与因果关系的证据要求落到实处，为同类网络技术分享型案件提供了重要参考。作为专业的传授犯罪方法罪律师，赵飞全律师在本案中展现了对本罪构成要件的精准把握与对证据规则的熟练运用，体现了专业辩护在审查起诉阶段化解刑事风险的关键作用。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。