案号：（XXXX）JMJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

被不起诉人钟某，男，某省某市某区某民办寄宿制培训机构生活老师，负责晚自习后学生宿舍管理。2025年11月，该机构一名15岁学员陈某（化名）在家长陪同下报案，称钟某曾于宿舍熄灯后进入其房间实施猥亵。公安机关以负有照护职责人员性侵罪立案侦查，2026年1月移送某区人民检察院审查起诉。

案卷材料显示：陈某陈述钟某曾两次进入宿舍，一次为其盖被并摸手，一次坐在床边与其聊天约十分钟；同宿舍另一学员刘某证言称“听到床响但没看清”；钟某始终供述仅查房盖被、提醒早睡，否认有任何性接触。现场无监控、无生物痕迹、无第三人在场直接目击。案件核心证据为被害人单方陈述与间接证言，存在“一对一”证据格局。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，第一时间会见钟某，核实查房时间线、宿舍门禁记录与值班表，调取机构走廊监控（仅覆盖楼梯口）证明钟某每次停留时间均不超过五分钟；申请调取陈某报案前与同学聊天记录，发现其曾向刘某提及“生活老师烦人但没干别的”；申请对陈某进行心理评估并建议侦查机关补充辨认笔录，发现辨认程序由同一侦查人员主持、未混杂陪衬对象，程序存在瑕疵。

辩护词（节选）：“审判长、检察员：辩护人认为，本案认定钟某构成负有照护职责人员性侵罪的事实不清、证据不足。第一，被害人陈述前后存在三处关键矛盾：进入房间次数、是否关门、是否接触身体，均无其他证据印证。第二，同宿舍刘某证言系传来证据且表述模糊，不能锁定任何猥亵动作。第三，辨认笔录违反混杂辨认规则，依法不得作为定案依据。第四，钟某值班记录与监控时间线相互印证，其每次查房停留均短于五分钟，不具备实施指控行为的时间条件。根据刑事诉讼法第五十五条，只有被告人供述、没有其他证据的不能定罪；只有被害人陈述而无其他证据补强的，同样不能达到确实充分的证明标准。恳请检察机关依法作出存疑不起诉决定。”

赵律师同时提交《不起诉法律意见书》，并附时间线比对表、监控截图说明及类案检索报告，建议检察机关自行补充侦查后仍无法补强的，应依法不起诉。

三、判决结果

某区人民检察院经退回补充侦查一次，仍无法获取监控、痕迹或第三方目击证据，被害人陈述矛盾未得到合理解释。2026年4月，检察机关依据刑事诉讼法第一百七十五条第四款，对钟某作出存疑不起诉决定。钟某未被羁押，不起诉后恢复人身自由。

四、案例评析

本案是负有照护职责人员性侵罪中“一对一”证据格局下存疑不起诉的典型。该罪法定刑较重，实践中易出现“重口供、轻补强”倾向。赵飞全律师作为专业的负有照护职责人员性侵罪律师，抓住被害人陈述矛盾、辨认程序违法、时间条件不具备三条主线，将“合理怀疑”具体化为可验证的时间线和技术性瑕疵，最终推动检察机关依法不起诉。本案提示：辩护不应停留在“否认事实”，而应把辩点转化为证据规则问题，用程序性辩护撬动实体结论。对家属而言，尽早委托专业的负有照护职责人员性侵罪律师介入审查起诉阶段，是争取不起诉的关键窗口。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。