案号：（XXXX）MJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

钟某，男，1993年生，某省某市某区人，无固定职业。2024年6月，钟某受他人指使，在即时通讯软件中建立两个"客服话术交流群"，群成员共计八十余人，群内有人发布含虚假投资理财链接的信息。侦查机关以涉嫌非法利用信息网络罪对钟某立案侦查，认定其"设立用于实施诈骗等违法犯罪活动的通讯群组"，群成员累计达八十余人，已达到司法解释规定的"群组成员账号数累计三十以上"的入罪标准，于2024年9月移送审查起诉。

钟某到案后辩称，其建群初衷是受雇做"客服培训"，并不知群内链接系诈骗信息，其本人未发布任何链接，也未从中获利。案件移送后，钟某家属委托赵飞全律师担任辩护人。赵律师接受委托时，案件已进入审查起诉中期，距法定办案期限仅剩一个半月，时间紧迫。

二、辩护过程

赵飞全律师介入后，首先全面阅卷并逐条比对群聊记录，发现三个关键事实：其一，两个群中发布涉案链接的账号仅有两个，且均非钟某本人账号；其二，钟某在建群后第三日即被移出群管理员位置，此后未再参与群管理；其三，钟某收取的报酬为固定"培训劳务费"每月八百元，与链接发布数量、诈骗金额均无关联。

在此基础上，赵律师进一步调取了钟某与指使人的聊天记录，发现指使人始终以"客服培训项目"名义与钟某沟通，未提及任何投资理财内容；同时申请检察机关调取链接发布者的另案处理情况，证实该发布者系独立作案，与钟某无共谋。赵律师还就"群组成员账号数累计三十以上"的认定提出异议，指出两个群中部分账号系同一人重复加入，实际独立成员不足三十人。

辩护词核心观点如下：

"审判长、检察员：辩护人认为，认定钟某构成非法利用信息网络罪，事实不清、证据不足。第一，本罪要求行为人'设立用于实施诈骗、传授犯罪方法、制作或者销售违禁物品、管制物品等违法犯罪活动的网站、通讯群组'，其核心在于群组的'违法犯罪用途'与行为人的主观明知。本案中，钟某建群时群名为'客服话术交流'，群内前期内容确为正常客服培训资料，涉案链接出现于建群后第二日，发布者系他人账号，现有证据不能证明钟某建群时即明知该群将被用于发布诈骗信息。第二，钟某在涉案链接出现前已被解除管理权限，对后续群内内容不具有控制力，不符合'设立并用于'的构成要件。第三，钟某报酬固定、数额微小，与任何违法犯罪所得无对应关系，不能推定其具有非法利用信息网络的主观故意。第四，涉案两个群组存在同一账号重复加入情形，剔除重复后独立成员不足三十人，尚未达到司法解释规定的入罪数量标准。根据刑事诉讼法第一百七十七条第一款，应对钟某作出不起诉决定。"

赵律师同时提交了群聊时间轴比对表、报酬转账记录、钟某被移出管理员的系统截图、指使人聊天记录、账号去重统计表等证据，并申请检察机关调取链接发布者的另案处理情况。检察机关退回补充侦查一次期间，赵律师持续跟进，补充提交了钟某无前科、家庭困难等酌定材料，为不起诉决定提供全面支撑。

三、判决结果

检察机关经审查并退回补充侦查一次后认为，现有证据不足以证明钟某主观明知群组被用于违法犯罪活动，且涉案群组独立成员数未达入罪标准，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款之规定，于2025年3月对钟某作出不起诉决定。钟某获释后重返正常生活。

四、案例评析

本案的关键在于"设立用于"与"主观明知"的双重限缩。非法利用信息网络罪并非"建群即罪"，群组须以违法犯罪活动为用途，且行为人对该用途须有明知。本案中，赵飞全律师以时间轴证据切断"建群"与"违法用途"之间的因果链，以报酬结构证据否定主观故意，再以账号去重动摇数量基础，形成"主观+客观"双层辩护结构，是此类案件实现不起诉的典型路径。对于涉案群组人数刚过入罪门槛、行为人参与度低的案件，专业非法利用信息网络罪律师应优先从主观明知与用途归属两个层面构建无罪或罪轻证据体系，同时不忽视数量标准的精细化审查。非法利用信息网络罪，专业的非法利用信息网络罪律师的价值，正体现在对司法解释入罪标准的精细化拆解上。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。