案号：（XXXX）ZM刑初字第XXX号

一、案件基本情况

2025年3月，某省某县村民钟某在自家承包的山林边缘布设了3只铁夹，用于防止野猪毁坏庄稼。同年4月，当地森林公安在巡查中发现上述铁夹，并在钟某家中查获已死亡的野兔2只。公诉机关以非法狩猎罪对钟某提起公诉，指控其在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具进行狩猎，情节严重。

钟某到案后始终辩称铁夹系为防范野猪损毁农作物所设，从未主动猎捕野生动物，查获的野兔系铁夹放置前即已死亡。案件移送审查起诉后，钟某家属委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系长期专注环境资源犯罪的专业的非法狩猎罪律师，介入后第一时间会见了钟某，并两次实地勘查涉案山林，绘制了承包地与林地交界处的位置图，走访了周边三户村民，固定了钟某承包地长期受野猪侵扰、曾多次向村委反映的客观事实。

二、辩护过程

赵飞全律师在阅卷和实地调查基础上，形成了系统的辩护意见，并在庭审中发表如下辩护词：

“审判长、审判员：辩护人认为，公诉机关指控被告人钟某犯非法狩猎罪，事实不清、证据不足，依法应宣告无罪。

第一，关于‘禁猎区、禁猎期’的认定。涉案山林虽被划入禁猎区，但钟某承包地边缘与林地交界处权属模糊，行政机关从未在该区域设立任何禁猎标识，村委亦未组织相关宣传。钟某主观上不具备违法性认识的可能性，不能以 administrative 划定替代对其主观明知的证明。

第二，关于‘禁用工具’的认定。铁夹确属禁用工具，但钟某布设位置位于其承包地边界，目的是防范野猪毁损庄稼，属于农业生产中的防护行为。其布设方向朝向承包地内侧，未延伸至林地深处，与以猎捕为目的的布设方式存在明显区别，主观上不具有猎捕野生动物的故意。

第三，也是最为关键的一点，涉案2只野兔的死亡时间无法查明。侦查机关未对野兔尸体进行死亡时间鉴定，亦未提取铁夹上的生物痕迹进行同一性比对，现场勘验笔录对野兔尸体位置、状态的记载模糊。现有证据不能排除野兔在铁夹布设前即已死亡、或系其他原因致死的合理怀疑。根据存疑有利于被告人的原则，该事实应作有利于钟某的认定。

第四，公诉机关据以指控的‘情节严重’缺乏证据支撑。涉案野兔是否属于‘三有’动物、数量是否达到入罪标准，均无鉴定意见予以证实；即便认定为‘三有’动物，2只的数量亦未达到情节严重程度。

第五，钟某到案后如实陈述布设铁夹的起因，主动配合起获工具，其行为的社会危害性与牟利性狩猎不可同日而语。

综上，本案证据未达到确实、充分的证明标准，恳请合议庭依法宣告被告人钟某无罪。”

三、判决结果

法院经审理采纳了辩护人的核心意见，认为公诉机关指控钟某非法狩猎的证据链存在断裂，野兔死亡时间及因果关系均无法查明，现有证据不能排除合理怀疑。2026年1月，法院依法判决钟某无罪。

四、案例评析

本案是无罪辩护在非法狩猎案件中的典型范例。非法狩猎罪的成立要求行为人在禁猎区、禁猎期使用禁用工具或方法进行狩猎，且达到情节严重。司法实践中，许多案件过于依赖“现场查获”即推定犯罪，忽视了对狩猎行为与危害结果之间因果关系的证明。赵飞全律师作为专业的非法狩猎罪律师，从主观故意、违法性认识、证据链完整性三个维度展开辩护，尤其抓住了死亡时间鉴定缺失这一关键漏洞，并通过实地勘查将“防护性布设”与“猎捕性布设”的差异转化为可感知的事实，最终实现无罪判决。本案提示，非法狩猎案件的无罪辩护应重视现场勘验细节和主观明知的独立证明，不能以行政划定代替刑事证明，体现了精细化辩护在环境资源犯罪案件中的重要价值。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。