案号：（XXXX）MN刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

被不起诉人钟某，男，1993年出生，某省某市某区人，个体货运司机，离异，育有一子随前妻生活，平日以跑短途货运为生，无前科劣迹。2025年11月3日凌晨1时许，被害人陈某报案称，其在某区某路段步行回家途中，被两名男子强行拉入一辆银色面包车，遭拳打脚踢后被迫通过手机向对方转账8000元，随后被推下车。公安机关经侦查锁定钟某，理由有三：其一，钟某名下确有一辆银色面包车；其二，该车在案发时段曾出现在案发路段附近的卡口；其三，陈某在辨认笔录中指认钟某为其中一名作案人。2025年12月，公安机关以钟某涉嫌抢劫罪移送审查起诉。

钟某到案后始终辩称，案发当晚其驾车途经该路段系正常货运返程，车上并无第二人，亦未与陈某发生任何接触，更未收取任何转账。辩护人介入后查阅全部卷宗，发现以下问题：第一，陈某对作案人体貌特征的描述前后不一致，第一次陈述称作案人“身高约175厘米、偏瘦、短发”，第二次改称“身高约170厘米、中等身材、戴帽子”，第三次又补充“记不清脸”；第二，辨认笔录系在侦查人员暗示下完成，辨认前侦查人员已将钟某照片单独出示给陈某，且辨认照片组中仅钟某一人与陈某描述相近；第三，案发路段监控因设备故障缺失关键时段录像，卡口照片仅能显示车辆外观，无法辨识驾驶人及车内人员；第四，陈某转账8000元的收款账户与钟某无任何资金往来，账户开户人系一名与钟某无关联的第三人；第五，车内未提取到任何与被害人有关的生物痕迹或财物。辩护人据此向检察机关提交存疑不起诉法律意见。

二、辩护过程

辩护人、专业的抢劫罪律师赵飞全提出以下辩护意见：

第一，本案定罪证据仅有被害人陈述与瑕疵辨认笔录，属于典型的“一对一”证据格局。被害人陈某关于作案人数、体貌特征、作案工具的陈述先后出现三处实质性矛盾，且对关键情节的记忆随时间推移反而“更加清晰”，不符合记忆规律，依据《刑事诉讼法》第五十五条，不能作为定案根据。

第二，辨认笔录的制作违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十三条，辨认前侦查人员已将钟某照片单独出示给陈某，属于明显的暗示性辨认；辨认照片组中仅钟某一人与描述相近，排列方式本身即具有诱导性，该辨认结果不具有证据能力，应予排除。

第三，案发时段监控缺失，钟某车辆出现在附近的事实仅能证明其途经该路段，不能证明其实施抢劫；卡口照片无法辨识驾驶人，不能建立钟某与作案行为的关联。

第四，陈某转账8000元的去向未查清，收款账户与钟某无任何资金往来，无法排除第三人作案可能；本案无作案工具、无生物痕迹、无赃物追缴，客观证据完全缺位。

辩护词节选：“审判与起诉均须以证据确实、充分为前提。本案现有证据无法形成完整锁链：被害人陈述的矛盾未获合理解释，辨认程序存在重大瑕疵且已污染指认结果，关键客观证据缺失，赃款去向不明。在无法排除第三人作案可能的情况下，对钟某提起公诉不符合起诉条件。依照疑罪从无原则，请求对钟某作出不起诉决定。”

三、判决结果

某区人民检察院经审查并退回补充侦查一次后，仍认为证据不足、不符合起诉条件，依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款，于2026年3月对钟某作出存疑不起诉决定。钟某于决定作出当日获释。

四、案例评析

本案是抢劫罪案件中“存疑不诉”的典型样本。抢劫罪法定刑较重，办案机关在证据标准上尤应从严把握。本案辩护的核心在于抓住被害人陈述的矛盾点和辨认程序的违法点，将“有罪证据”逐项解构，使证据体系无法达到确实、充分的程度。具体而言，辩护律师应从三个层面展开：一是审查被害人陈述的稳定性与内在逻辑，寻找前后矛盾与不合常理之处；二是审查辨认笔录的程序合法性，辨认前是否见照片、辨认对象排列是否具有诱导性，都是抢劫罪辩护中容易被忽视却极具价值的突破口；三是审查客观证据的关联性，车辆出现不等于人员作案，转账支出不等于款项流入被告人。对于被指控抢劫罪的当事人而言，及时委托专业的抢劫罪律师介入审查起诉阶段，围绕证据能力与证明力展开系统质证，往往能在起诉环节实现有效拦截。本案也提示，存疑不诉并非“事实无罪”的宣告，而是证据不足的程序性处理，辩护律师应向当事人充分释明其法律意义。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。