案号：（XXXX）MJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

2025年11月，钟某因与被害人周某存在民间借贷纠纷，多次催讨未果后，伙同他人将周某带至某市某区一处出租屋内，要求其筹款还款，期间限制周某离开约十小时。案发后，公安机关以涉嫌非法拘禁罪对钟某立案侦查，并于2026年1月移送检察机关审查起诉。钟某家属在审查起诉阶段委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系长期专注人身自由类犯罪的专业的非法拘禁罪律师，接受委托后第一时间阅卷、会见，并对全案证据进行逐项梳理，重点核查限制人身自由的时间起算、行为方式、是否伴随暴力威胁、被害人对外联络情况等关键事实。

本案的核心争点在于：钟某的行为是否达到非法拘禁罪的刑事追诉标准，是否属于“情节显著轻微、危害不大”的情形。公安机关认定钟某等人存在“看管”“跟随”行为，且时间超过十小时；但辩护人注意到，卷内证据对“是否使用暴力、威胁”“是否实际剥夺人身自由”“被害人是否可以自行离开”等关键事实存在明显矛盾。被害人周某陈述中承认其手机未被收走、期间曾外出买烟；多名证人对“看管”方式的描述不一致；出租屋房门未上锁，周某可自由出入。这些细节为不起诉辩护提供了事实基础。

二、辩护过程

赵飞全律师在审查起诉阶段向检察机关提交了《不起诉法律意见书》，并多次与承办检察官沟通，就非法拘禁罪“剥夺人身自由”的实质标准、民间纠纷引发轻微限制行为的刑事政策展开论证。辩护词主要围绕以下要点展开：

辩护词（节选）：

“尊敬的检察官：辩护人认为，钟某的行为虽与非法拘禁罪的客观行为存在形式上的相似，但尚未达到刑事追诉所要求的社会危害性程度，依法应当作出不起诉决定。

第一，从主观目的看，钟某系为索要合法债务而实施催讨行为，其目的具有正当性基础，并非无故剥夺他人人身自由。卷内借条、转账记录、聊天记录均可证明双方存在真实债权债务关系，钟某主观上不具有非法拘禁罪的恶性动机。其催讨方式虽有不当，但动机的可宽恕性应纳入情节评价。

第二，从客观行为看，卷内证据不能证明钟某实施了殴打、侮辱、威胁等暴力行为。被害人周某陈述其‘可以玩手机’‘中途还出去买过烟’，多名证人的证言亦相互矛盾。所谓‘看管’仅表现为陪同催款，周某的人身自由并未被完全剥夺，其仍保有对外联络和一定程度的行动自由。出租屋房门未上锁，周某未尝试离开，不能将‘未离开’等同于‘不能离开’。

第三，从持续时间与后果看，涉案时间约十小时，未造成被害人任何伤情，亦未造成其他严重后果。根据《刑法》第十三条但书及最高人民检察院相关不起诉指导意见，对于民间纠纷引发的轻微限制人身自由行为，情节显著轻微、危害不大的，不应作为犯罪处理。

第四，钟某系初犯、偶犯，案发后主动配合调查，如实陈述，并已取得被害人谅解。对其作不起诉处理，既符合宽严相济刑事政策，也有利于化解社会矛盾。

综上，建议贵院依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对钟某作出不起诉决定。”

除书面意见外，赵飞全律师还推动钟某与周某达成还款安排并取得书面谅解，向检察机关提交了谅解书、社区表现证明、还款协议等材料，进一步强化“不需要判处刑罚”的论证。同时，辩护人主动向检察机关说明本案与暴力型非法拘禁在手段、后果、主观恶性上的本质区别，建议以民事途径解决债务争议。

三、判决结果

2026年3月，某区人民检察院采纳辩护意见，认为钟某的行为情节显著轻微、危害不大，依照《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款作出不起诉决定。钟某未被提起公诉，案件在审查起诉阶段终结。

四、案例评析

本案是非法拘禁罪审查起诉阶段实现无罪化处理的典型案例。非法拘禁罪在司法实践中常见于债务催讨、纠纷处理等场景，罪与非罪的界限往往取决于限制人身自由的程度、手段、时长及后果。赵飞全律师作为专业的非法拘禁罪律师，没有停留在“形式符合构成要件”的层面，而是从主观目的正当性、客观行为非暴力性、持续时间与后果轻微性、刑事政策导向四个维度构建辩护体系，并辅以谅解、还款等恢复性措施，最终促成不起诉。该案提示：对于民间纠纷引发的轻微限制人身自由行为，辩护应重点审查“是否实际剥夺人身自由”“是否伴随暴力威胁”“是否造成严重后果”，并善于运用《刑法》第十三条但书与不起诉制度实现早期出罪。同时，审查起诉阶段是非法拘禁案件辩护的黄金窗口，专业律师的及时介入能够有效避免案件进入审判程序，最大限度维护当事人权益。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。