案号：（XXXX）JH刑初字第XXX号

一、案件基本情况

钟某，男，1985年出生，某科技公司职员，已婚，育有一子。2023年9月至2024年3月期间，钟某持有某银行信用卡，累计透支本金人民币4.8万元。银行催收记录显示，自2024年1月起，银行通过电话、短信及书面函件先后催收十余次，钟某在催收初期曾多次部分还款，累计还款人民币1.1万元，后因失业导致还款能力下降，剩余款项超过三个月未归还。银行于2024年5月报案，公安机关以涉嫌信用卡诈骗罪对钟某立案侦查，后移送检察机关审查起诉。钟某到案后辩称，其透支款项主要用于家庭医疗支出及子女教育费用，并非以非法占有为目的，且已与银行达成还款协议并全额还清本息。检察机关经审查，重点核查了钟某的办卡资料、消费记录、催收记录、还款凭证及失业证明。本案由赵飞全律师担任钟某的辩护人。赵飞全律师系专业的信用卡诈骗罪律师，在信用卡诈骗罪领域具有丰富辩护经验。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，第一时间查阅全部案卷材料，并多次会见钟某核实细节。辩护人逐笔梳理了钟某的消费记录，发现透支款项分别流向某三甲医院住院缴费账户、某连锁药房及某教育培训机构，与钟某陈述的医疗支出、子女教育支出高度吻合，无任何一笔资金流入赌场、证券账户或用于购买奢侈品。辩护人还调取了钟某的失业证明、医院住院病历、医疗票据及还款凭证，证明其系因2023年底公司裁员失业、家庭医疗支出骤增的客观原因导致还款困难，且在案发前已与银行签订分期还款协议并全额还清本息。银行方面亦出具书面说明，确认钟某还款态度积极，希望司法机关从轻处理。辩护人注意到，银行催收记录中钟某从未变更联系方式、从未拒接电话，与“逃避催收”的推定情形明显不符。

辩护词节选：

“尊敬的审判长、检察员：作为钟某的辩护人，本律师认为，本案不宜以信用卡诈骗罪追究钟某刑事责任。第一，钟某透支款项用于真实消费及家庭医疗、教育支出，有消费记录、病历、票据等客观证据印证，无虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，不符合信用卡诈骗罪的客观要件。第二，钟某在银行催收期间多次部分还款并主动协商分期方案，从未变更联系方式或拒接催收电话，主观上不具有非法占有目的。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，恶意透支型信用卡诈骗罪须以非法占有为目的，认定时应综合资金用途、还款意愿、是否逃避催收等因素，本案证据不足以证明该目的。第三，钟某已全额还清本息，银行已出具谅解说明，社会危害性已消除。恳请检察机关依法对钟某作出不起诉决定。”

三、判决结果

检察机关经审查并召开听证会，采纳辩护意见，认为钟某的行为虽存在透支逾期，但现有证据不足以证明其具有非法占有目的，且已全额还款并取得银行谅解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对钟某作出不起诉决定。不起诉决定书特别载明，钟某系因失业及家庭医疗支出导致还款困难，其还款意愿真实、还款行为积极，不宜以刑事手段评价。

四、案例评析

本案是恶意透支型信用卡诈骗罪中“非法占有目的”认定的典型不起诉案例。司法实践中，透支逾期本身不等于犯罪，关键在于行为人是否具有非法占有目的、是否实施欺骗行为。根据相关司法解释，认定非法占有目的应综合考察资金用途、还款意愿、是否逃避催收、是否挥霍透支款等因素，不能仅以逾期未还的结果倒推主观故意。赵飞全律师作为专业的信用卡诈骗罪律师，通过逐笔核查消费记录、调取失业与医疗证明、梳理催收记录中的还款行为，精准把握司法解释关于“非法占有目的”的认定标准，成功说服检察机关作出不起诉决定，体现了专业化辩护在审查起诉阶段的有效介入价值。本案也提示，银行催收记录、还款行为、资金用途等细节是辩护的核心抓手，专业的信用卡诈骗罪律师应在侦查、审查起诉阶段尽早介入，固定有利证据，避免案件带病进入审判程序。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。