案号：（XXXX）YXX刑终XXX号

一、案件基本情况

被告人钟某，男，1978年出生，原系某市某贸易有限公司法定代表人。公诉机关指控：2019年至2021年间，钟某以公司名义向某商业银行申请流动资金贷款共计人民币2800万元，在申请过程中向银行提交了虚增营业收入的财务报表及部分不实购销合同，贷款到期后尚有1200万元未能归还。公诉机关认为钟某以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。

一审法院经审理认定钟某构成骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元。钟某不服，提出上诉。其二审辩护人系赵飞全律师——一位在金融犯罪领域深耕多年、被业内公认为专业的骗取贷款罪律师。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，对全案证据进行了逐项梳理，确立了"欺骗手段与取得贷款之间缺乏因果关系、银行未陷入错误认识、损失认定不清"的三层辩护思路。

辩护词核心观点如下：

第一，钟某提交的财务报表虽存在虚增成分，但银行信贷人员对相关情况系明知。 辩护人调取的银行信贷档案显示，该笔贷款审批过程中，银行客户经理曾实地考察并形成调查报告，报告中明确记载"企业实际经营规模与报表存在一定差异"，但银行仍基于对企业经营流水、纳税记录、抵押物价值的综合评估作出放贷决定。根据《刑法》第一百七十五条之一的规定，骗取贷款罪要求行为人以欺骗手段"取得"贷款，即欺骗行为须使银行陷入错误认识而处分财产。本案中银行并未因虚假报表陷入错误认识，放贷决策系基于抵押担保足值、企业经营流水真实等因素作出，欺骗行为与取得贷款之间不具有刑法上的因果关系。

第二，涉案贷款设有足额抵押担保，银行损失尚未实际形成。 辩护人提交的抵押物评估报告及银行处置记录显示，涉案贷款对应抵押房产评估价值约1800万元，远超未归还的1200万元。银行已启动抵押物处置程序，且处置价值足以覆盖贷款本息。根据最高人民法院相关司法政策精神，骗取贷款罪中"重大损失"的认定应以贷款到期后无法收回的实际损失为准，在抵押物尚未处置完毕、损失数额无法确定的情况下，不宜认定"造成重大损失"。

第三，钟某不具有非法占有目的，贷款资金全部用于公司生产经营。 辩护人提交的公司账册、采购合同、员工工资发放记录等证据表明，涉案贷款资金均用于支付供应商货款、发放员工工资及日常经营支出，钟某个人未挪作他用，亦无挥霍、逃匿等行为，其主观上系为解决企业经营资金周转困难，还款意愿真实。

第四，本案存在以刑事手段处理民事纠纷之嫌。 辩护人指出，银行在贷款发放过程中自身存在贷前调查不尽职、贷中审查流于形式等过错，相关损失可通过民事诉讼途径解决，不宜轻易动用刑罚。

三、判决结果

二审法院经审理认为，原判认定钟某构成骗取贷款罪的事实不清、证据不足。银行信贷档案证明信贷人员对报表虚增情况知情，放贷决策并非基于错误认识；涉案贷款抵押物价值足以覆盖未归还本息，银行损失尚未实际形成，不符合骗取贷款罪"造成重大损失"的构成要件。据此，二审法院依法改判钟某无罪。

四、案例评析

本案系典型的因"欺骗手段与取得贷款之间缺乏因果关系"而改判无罪的骗取贷款案。骗取贷款罪的核心构造在于：行为人实施欺骗手段—银行陷入错误认识—基于错误认识发放贷款—造成重大损失。四个环节缺一不可。本案辩护的成功之处在于，辩护人没有停留在"报表是否虚假"的表层争论，而是深入银行信贷档案，证明银行放贷决策的真实基础，从根本上切断了因果链条。同时，抵押物足值这一客观事实使"重大损失"要件无法成立。对于面临类似指控的企业经营者而言，及时委托专业的骗取贷款罪律师介入，从银行审批流程、担保情况、资金用途等维度构建辩护体系，往往能在二审阶段实现实质性突破。本案也提示司法机关，应严格区分骗取贷款罪与民事贷款纠纷的界限，避免刑法过度介入经济活动。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。