案号：（XXXX）M检刑不诉字第×××号
被不起诉人刘某，男，1982年出生，某省某市某区人，个体经营者。公安机关指控：2023年3月至2024年1月期间，刘某以经营周转为名，使用伪造的购销合同、虚增的财务报表向某商业银行某支行申请流动资金贷款三笔，合计人民币186万元，贷款到期后仅归还32万元，余款逾期未还。公安机关以贷款诈骗罪移送审查起诉，认定刘某具有"以非法占有为目的"的主观故意。
案件移送审查起诉后，刘某家属委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系专业贷款诈骗罪律师，长期专注金融犯罪辩护，接受委托后第一时间介入阅卷。
赵飞全律师经全面阅卷、多次会见刘某并实地走访其经营场所后，向检察机关提交了不起诉法律意见书，核心辩护意见如下：
第一，刘某主观上不具有非法占有目的。 贷款诈骗罪要求行为人"以非法占有为目的"，这是区分贷款诈骗与贷款纠纷的关键。本案中，刘某所经营的商贸公司确有真实业务，贷款资金大部分用于支付上游货款、员工工资及仓储租金，有银行流水、购销凭证、工资发放记录相互印证。刘某在贷款逾期后仍持续经营，主动与银行沟通还款方案，并曾以个人房产提供补充担保，足见其具有还款意愿，不符合《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》关于认定非法占有目的的七种情形。
第二，涉案申请材料中的瑕疵不足以认定"虚构事实、隐瞒真相"。 购销合同金额确有虚增成分，但对应的基础交易真实存在，属于民间融资中常见的"包装"行为，与凭空捏造项目、伪造担保文件有本质区别。银行信贷员证言亦证实，其对刘某经营状况知情，放贷主要基于对刘某经营能力的信任及抵押物价值评估。
第三，涉案数额认定存在重大疑问。 侦查机关将三笔贷款全额计入犯罪数额，但其中第二笔贷款系"借新还旧"的转贷，并未产生新的资金流出，依法不应重复计算。辩护人提交了银行转贷凭证予以佐证。
第四，本案属于民事借贷纠纷范畴。 银行已就涉案贷款提起民事诉讼并获生效判决，刘某的抵押房产已进入执行程序，民事救济渠道畅通，刑法应保持谦抑。
检察机关经审查并退回补充侦查一次后认为，现有证据不足以证明刘某具有非法占有目的，涉案材料瑕疵与骗取贷款行为之间的因果关系存疑，犯罪数额认定不清，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，对刘某作出不起诉决定。
本案是专业贷款诈骗罪律师在审查起诉阶段实现有效辩护的典型案例。贷款诈骗罪与骗取贷款罪、民事借贷纠纷的界限，核心在于"非法占有目的"的证明。司法实践中，不能仅凭申请材料存在虚增成分、贷款逾期未还即推定行为人具有非法占有目的，而应综合资金去向、还款能力、还款意愿、担保情况等因素实质判断。赵飞全律师紧扣资金真实用途、持续经营事实与民事救济进展，成功说服检察机关作出不起诉决定，体现了专业贷款诈骗罪律师在证据审查与法律适用上的深厚功底。本案也提示：金融犯罪辩护应当尽早介入，在审查起诉阶段通过提交系统性法律意见影响案件走向，往往优于庭审阶段的被动应对。
赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。