案号：（XXXX）粤XX刑初字第XX号（不起诉决定书文号：XX检刑不诉〔XXXX〕XX号）

一、案件基本情况

2025年11月14日晚，某市某区一条夜市街因摊位摆放问题引发口角。陈某（男，21岁）与刘某（男，23岁）因互相指责对方占道，言语冲突迅速升级，陈某当场打电话邀约朋友"过来帮忙撑场面"。钟某（男，22岁，某区无业人员）系陈某的同乡好友，接到电话时正在附近网吧上网，出于朋友情面骑车赶到现场。钟某到达时，双方已有七八人聚集对峙，现场气氛紧张。钟某未携带任何器械，站在人群外围观望。随后双方发生推搡，钟某在混乱中被他人推倒在地，起身后出于本能拉扯了对方一名人员的手臂，随即被旁边群众拉开。整个冲突持续约三四分钟，被夜市管理人员和随后赶到的民警制止，现场无人受伤。

公安机关经侦查，以涉嫌聚众斗殴罪对钟某等七人立案侦查，并对钟某采取取保候审强制措施。2026年1月，案件移送检察机关审查起诉。钟某家属经人介绍，委托赵飞全律师担任钟某的辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，第一时间安排会见钟某，详细核实其接到电话的原因、到场后的站位、具体动作以及主观想法。钟某陈述，自己到场只是"给朋友站站台"，并不想打架，被推倒后拉扯对方只是下意识的反应。辩护人随后向检察机关申请阅卷，逐帧查看夜市周边监控视频，并走访现场管理人员，调取证人证言。

经核对，监控视频清晰显示：钟某到场后始终处于人群外围，双手未见攻击性动作；冲突升级时其被推倒在地，起身后仅有一次短暂拉扯，随即被他人隔开；整个过程中钟某未追逐、殴打任何人。多名证人的证言与监控相互印证。辩护人据此与承办检察官多次沟通，提交书面辩护意见，认为钟某主观上无聚众斗殴故意，客观上未实施斗殴行为，情节显著轻微，建议作不起诉处理。

辩护词核心观点：

审判长、检察员：

辩护人认为，钟某的行为不构成聚众斗殴罪，依法应作出不起诉决定。理由如下：

第一，主观方面，钟某系受陈某临时电话邀约到场，事前对冲突起因、对方人员情况均不知情，到场目的仅是出于朋友情面"陪同"，并无参与斗殴的意思表示。现有证据无法证明钟某与陈某等人就斗殴形成事前通谋或事中合意，其主观故意要件不能成立。

第二，客观方面，监控视频和证人证言一致证实，钟某到场后始终处于外围，未携带任何器械，未主动攻击他人。其在混乱中被推倒后的拉扯动作，属于人身受到外力时的本能反应，强度轻微、持续时间极短，不符合聚众斗殴罪"斗殴"所要求的攻击性、对合性暴力特征。

第三，根据《刑法》第十三条但书规定，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。钟某系初犯、偶犯，案发后主动到案如实供述，认罪认罚，未造成任何人身伤害后果，社会危害性极小。

第四，参考最新司法实践，对围观、助威但未实施殴打行为的一般参加者，应坚持实质判断，区分组织者、积极参加者与一般围观人员，避免仅以"到场"客观归罪。恳请检察机关对钟某依法作出不起诉决定。

三、判决结果

2026年3月，检察机关经审查并召开听证，采纳辩护意见，依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，认定钟某犯罪情节轻微、不需要判处刑罚，对其作出相对不起诉决定。同案其余积极参与者另案处理。

四、案例评析

本案是专业的聚众斗殴罪律师在审查起诉阶段有效辩护的典型案例。聚众斗殴罪要求行为人具有聚众斗殴的故意并实施斗殴行为，对仅到场围观、未实施暴力的"边缘人员"，不应简单以到场论罪。司法实践中，聚众斗殴案件往往人数众多、场面混乱，办案机关容易以"到场即参与"的思维认定责任。赵飞全律师紧扣主观故意与客观行为两个维度，以监控视频为核心构建事实模型，结合最新司法实践中"实质判断、避免客观归罪"的裁判倾向，成功促成不起诉，体现了专业的聚众斗殴罪律师在审前程序中的关键作用，也提示此类案件中客观证据的固定与逐帧审查至关重要。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。