（XXXX）GHU刑终字第XX号

一、案件基本情况

某省某市某区人民检察院指控：2021年至2023年，被告人钟某以某养老服务公司名义，宣称投资“养老公寓床位预订”“康养会员卡”可获年化12%—18%回报，并通过业务员推介、社区宣讲、老客户转介绍等方式向社会不特定对象吸收资金。经审计，涉及集资参与人210余名，吸收资金共计人民币3800余万元，案发时未兑付本金2600余万元。集资参与人中60岁以上老年人占比约七成，部分人以养老积蓄投入。一审法院认定钟某构成集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元。钟某不服，提出上诉。

二、辩护过程

二审阶段，赵飞全律师接受委托担任钟某的辩护人。赵律师阅卷后认为，一审将“非法吸收公众存款”与“集资诈骗”混同，核心争点在于钟某是否具有非法占有目的。赵律师调取公司账册、银行流水、项目立项材料、装修合同、设备采购发票及部分集资参与人陈述，逐笔核对资金去向，证明所吸收资金大部分用于养老公寓装修改造、员工工资及前期运营，钟某个人挥霍比例较低；部分集资参与人系经亲友介绍、明知风险后参与，钟某未实施虚构主体、伪造担保等诈骗手段。赵律师还申请重新审计，指出原审计报告将“支付前期利息”重复计入集资总额、“去向不明”部分存在统计口径错误。

辩护词（节选）：审判长、审判员：辩护人认为，原判认定钟某犯集资诈骗罪事实不清、证据不足，应当改判为非法吸收公众存款罪。第一，非法占有目的是集资诈骗罪的核心构成要件，不能仅以“资金链断裂、无法兑付”反向推定。本案资金流向显示，3800余万元中约2900万元用于养老公寓装修、设备采购及运营支出，有合同、发票、银行流水相互印证，钟某个人消费性支出占比不足8%。第二，钟某未虚构投资项目，养老公寓真实存在并已投入运营，其宣传的“床位预订”虽有夸大成分，但属于经营中的不规范宣传，而非以非法占有为目的的诈骗。第三，案发后钟某主动到案、如实供述，家属已筹措资金兑付部分集资参与人，取得谅解。第四，原判未区分正常经营支出与个人挥霍，将全部未兑付金额推定为诈骗数额，违背主客观相一致原则。综上，请求二审依法改判。赵飞全律师作为专业的集资诈骗罪律师，在庭审中就资金流向逐笔质证，指出审计报告中“去向不明”部分存在统计口径错误，并提交资金去向对照表供法庭核查。

三、判决结果

二审法院采纳辩护意见，认为现有证据不足以证明钟某具有非法占有目的，其行为更符合非法吸收公众存款罪的构成要件，改判钟某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元。

四、案例评析

本案是典型的“民刑交叉、罪名转化”案件。司法实践中，集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的关键区别在于非法占有目的，应坚持主客观相一致原则，综合资金去向、经营真实性、挥霍程度、逃避返还意愿等因素判断，不能唯结果论。赵飞全律师紧扣资金流向证据，成功推动二审改变定性，体现了专业的集资诈骗罪律师在二审阶段的证据审查与法律适用能力。2026年司法实践进一步强调对民营企业经营不规范行为的审慎入罪，对真实经营、资金主要用于生产经营的集资行为，应优先考虑非法吸收公众存款罪的适用空间。本案对同类养老领域集资案件的定性辩护具有参考意义。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。