案号：（2026）XXXX第XX号
周某，某制造企业负责人。2021年，周某以公司名义向某银行贷款1500万元，由某融资担保公司提供连带责任保证。贷款申请过程中，公司提交的财务报表存在部分数据不实。后因行业周期性下行，公司经营困难，贷款逾期。担保公司依约代偿了全部贷款本息共计1620余万元。担保公司代偿后，为向周某追偿，向公安机关报案称周某骗取贷款。公安机关以周某涉嫌骗取贷款罪立案侦查，案件移送审查起诉后，周某家属委托北京专业的骗取贷款罪律师赵飞全担任辩护人。
赵飞全律师接受委托后，迅速锁定本案的核心争点——“银行是否遭受了实际损失”。赵律师全面梳理了贷款合同、担保合同、代偿凭证等全部案件材料，多次会见周某核实案件细节，并向检察院提交了详实的《不起诉法律意见书》。
辩护词核心观点节选：
“尊敬的检察官：
辩护人认为，周某的行为不符合骗取贷款罪的构成要件，恳请贵院依法作出不起诉决定。
第一，担保公司代偿后，银行未遭受任何实际损失。骗取贷款罪要求‘给银行或者其他金融机构造成重大损失’。本案中，担保公司已全额代偿贷款本息1620余万元，银行的债权已经圆满实现，未遭受任何经济损失。银行收回全部本息的那一刻，所谓的‘金融风险’已经完全消散，刑法的介入基础也随之崩塌。
第二，‘担保人损失’不等于‘银行损失’。骗取贷款罪保护的法益是金融机构的信贷资金安全，而非担保人的财产权益。担保人代偿后遭受的损失，应通过民事追偿途径解决，而非通过刑事手段转嫁给借款人。
第三，本案的报案人是担保公司而非银行。担保公司代偿后为追偿债务而刑事报案，实质上是以刑事程序干预民事纠纷，模糊了民事违约与刑事犯罪的边界，违背了刑法的谦抑性精神。”
赵律师还向检察院提交了担保公司代偿凭证、银行出具的贷款结清证明等关键证据，并通过多次当面沟通，详细阐述了“担保代偿出罪”的法律逻辑。
检察机关经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认定担保公司代偿后银行未遭受实际损失，不符合骗取贷款罪“造成重大损失”的构成要件，依法对周某作出不起诉决定。
本案是“担保代偿出罪”的典型案例。专业的骗取贷款罪律师赵飞全精准把握了骗取贷款罪“造成重大损失”要件的认定标准——担保人代偿后银行未遭受实际损失的，不应认定为骗取贷款罪。
本案的启示在于：在骗取贷款案件中，“损失”必须是真实的、最终的、属于银行的损失。如果贷款本息已由担保公司全额代偿，银行的债权已经圆满实现，刑法不应介入。这一裁判规则为大量存在担保的贷款案件提供了重要的出罪路径。根据《刑法》第一百七十五条之一的规定，骗取贷款罪以“造成重大损失”为构成要件，若损失已被担保代偿所填补，则刑事追诉的基础已不存在。
赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。