案号：SX刑终〔2026〕10 号
一、案件基本情况
2025 年 10 月，赵某在无锡市某工业园区仓库内，趁仓库管理人员午休、现场无人看管之机，窃取仓库内金属原材料一批。案发后仓库负责人第一时间报警，公安机关通过现场监控、出入登记、物品盘点等工作锁定赵某为作案人员。经第三方价格认证中心鉴定，被盗金属材料价值共计 36200 元，属于盗窃罪数额较大范畴。
一审庭审过程中，赵某承认实施了盗窃行为，如实供述作案经过，一审法院审理后认定赵某构成盗窃罪。但一审法院在量刑阶段，错误将赵某案发后主动返还部分赃物的行为未认定为退赃情节，同时错误认定赵某“拒不配合追赃”，额外增加量刑幅度。结合一审裁判思路，最终判决赵某有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千八百元。
赵某收到一审判决书后，明确提出异议。赵某表示，自己在案发次日就主动将大部分未变卖的原材料送回仓库，并非拒不退赃，一审法院对该关键事实认定错误，直接导致量刑偏重。由于自身不熟悉刑事二审程序与法律规则，赵某无法自行向二审法院阐述事实、纠正错误，为维护自身合法权益，赵某委托专业的盗窃罪律师赵飞全担任其二审辩护人，启动上诉程序，请求二审法院查清事实、纠正一审错误量刑。
二、辩护过程
接手该二审案件后，赵飞全律师作为专注盗窃二审改判业务的盗窃罪律师，第一时间调取一审全部卷宗、庭审录音录像、价格鉴定意见、一审判决书等材料，逐字逐句核对事实认定、证据采信、法律适用、量刑裁量四大板块，精准定位一审判决存在的两大核心问题：一是事实认定错误，遗漏赵某主动退赃的重要从轻情节；二是量刑适用错误，在无事实依据的情况下对被告人加重处罚，最终导致罪责刑不相适应。
为夯实二审辩护基础，律师开展多项取证与核查工作：第一，前往案发仓库核实情况，调取仓库出具的收条、入库记录、管理人员证言，证实赵某在案发后第二天主动返还绝大部分涉案赃物，仅少量物品因临时处置无法追回；第二，梳理赵某全阶段供述，证实其自始至终配合司法机关调查，主动说明赃物流向，不存在拒不配合追赃的行为；第三，检索江苏省及无锡市近一年同类盗窃案件生效判例，结合2026 年最新盗窃罪量刑指导意见，明确主动退赃对应的量刑减幅标准；第四，整理赵某身份信息、无犯罪前科证明、务工证明，佐证其系初犯、偶犯，主观恶性较小。
在完整固定证据、梳理法律依据与类案之后，赵飞全律师撰写二审辩护词，聚焦事实认定错误、量刑不当两大核心，请求二审法院撤销一审判决，依法改判从轻处罚。
【二审辩护词节选】
尊敬的二审审判长、审判员：
辩护人接受上诉人赵某的委托，受律师事务所指派，担任其涉嫌盗窃罪一案二审阶段的辩护人。辩护人详细查阅本案卷宗材料、一审庭审记录，核实相关证据，结合案件事实、法律规定以及最新司法实践，认为一审判决存在事实认定错误、量刑情节遗漏、量刑畸重的问题，恳请二审法院依法撤销一审判决，对上诉人予以改判从轻处罚，具体意见如下：
第一，一审判决事实认定错误，上诉人存在主动退赃的法定从轻情节，一审未依法予以认定。根据仓库入库单据、仓库管理人员证言以及上诉人本人供述可以相互印证，上诉人在实施盗窃行为后的次日，便主动将窃取的绝大部分金属原材料完整送回仓库，主动挽回被害人的财产损失。该行为属于典型的主动退赃，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》以及量刑指导意见，主动退赃、退赔是明确的酌定从轻处罚情节，应当在量刑时予以体现。但一审法院无视上述客观证据，未认定该从轻情节，属于核心事实认定错误。
第二，一审判决认定上诉人“拒不配合追赃” 无任何证据支撑，属于不当加重处罚。纵观全案所有笔录、取证材料，上诉人到案后始终如实供述赃物去向，主动配合公安机关开展追赃工作，对于少量已处置的物品也主动说明情况，没有隐瞒、抗拒、阻挠追赃的行为。一审法院在无任何证据佐证的前提下，作出 “拒不配合追赃” 的认定，并据此加重刑罚，缺乏事实与法律依据，量刑尺度明显失当。
第三，上诉人系初犯、偶犯，主观恶性与社会危害性较小。上诉人此前一贯遵纪守法，无任何行政、刑事处罚记录，本次犯罪系一时贪念、临时起意，没有事先策划、没有结伙作案，也没有多次实施盗窃的行为。结合其主动退赃的行为来看，上诉人案发后很快意识到错误，积极采取措施弥补损害，人身危险性较低，依法应当从轻考量。
第四，结合本地同类案件裁判标准，一审量刑明显高于常规尺度。参考无锡市范围内，涉案金额三万元至四万元区间、初犯、坦白、主动退赃的盗窃案件，常规量刑区间集中在六个月至九个月有期徒刑。本案一审判决十一个月有期徒刑，明显超出合理量刑范围，出现罪责刑不相适应的情形，违背了罪刑法定、罪刑相适应的刑法基本原则。
第五，上诉人认罪悔罪态度良好，具备改过自新的条件。上诉人从侦查阶段到一审、二审阶段，均自愿认罪，深刻反省自身错误，愿意接受法律的处罚。结合其日常表现、家庭情况，对其从轻处罚，既能够实现刑罚惩戒与教育的目的，也符合当前刑事司法宽严相济的政策精神。
综合以上全部意见，一审判决因事实认定错误，遗漏重要从轻情节，并无故加重处罚，最终导致量刑畸重。恳请二审法院查清案件全部事实，纠正一审裁判错误，撤销原判决，结合上诉人坦白、主动退赃、初犯、偶犯等多项从轻情节，依法对赵某改判较轻刑罚。
二审庭审中，专业的盗窃罪律师赵飞全当庭出示仓库入库记录、证人证言、收条等新证据，逐一驳斥一审判决的错误认定，清晰区分“部分赃物无法追回” 与 “拒不配合追赃” 的法律界限。同时结合量刑指导意见、本地类案判例，向合议庭论证合理的量刑区间，全程辩论逻辑严密、证据扎实，全面阐述改判的事实与法律依据。
三、判决结果
无锡市中级人民法院二审审理后，对全案证据进行重新核查与认定，充分采纳盗窃罪律师赵飞全的二审辩护意见。合议庭经评议认为，一审判决未认定赵某主动退赃的从轻情节，且认定其“拒不配合追赃” 缺乏证据支撑，事实认定存在错误，进而导致量刑偏重，依法应当予以纠正。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条之规定，二审法院作出终审判决：撤销一审刑事判决；上诉人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千二百元。相较于一审十一个月的刑期，二审成功减刑四个月，罚金数额也相应下调，全面纠正了一审的量刑错误，案件得到公正处理。
四、案例评析
本案是2026 年盗窃案件二审纠正事实认定错误、改判轻刑的典型案例，直观体现了专业的盗窃罪律师在二审纠错类案件中的关键作用。在刑事诉讼中，一审判决有可能因承办法官证据审查疏漏、事实解读偏差，出现情节认定错误、量刑不当等问题。很多当事人收到一审判决后，误以为上诉无法改变结果，选择被动接受刑罚，错失纠正错误的机会。
赵飞全律师作为深耕盗窃案件辩护的盗窃罪律师，精准捕捉到一审判决的两处核心瑕疵，通过补充取证、证据质证、法律论证、类案检索等一系列专业工作，帮助二审法院查清客观事实，还原案件本来面貌，最终实现改判减刑。本案也清晰说明，刑事二审程序不仅仅是形式上的复核，更是纠正一审错误、保障当事人合法权益的重要司法环节。
对于盗窃案件当事人而言，若一审判决存在事实认定错误、证据采信不当、法律适用错误、量刑畸重等情形，一定要及时行使上诉权利。普通当事人缺乏法律专业知识，难以发现判决中的漏洞，也无法组织有效的上诉理由与证据，此时委托专业的盗窃罪律师介入二审，是实现权利救济、纠正错误判决的有效途径。
同时，本案也为司法机关办理盗窃案件提供参考，在审理侵财类案件时，应当全面审查全部量刑情节，既要考量从重情节，也要依法认定坦白、退赃、退赔、认罪悔罪等从轻情节，做到全面、客观、公正裁量，严格遵守罪刑相适应原则，让每一起案件都能够彰显司法公平与正义。而对于涉嫌盗窃罪的当事人而言，案发后主动退赃、积极赔偿被害人损失、真诚悔罪，都是依法可以获得从轻处罚的重要情节，也是自我救赎、争取宽大处理的有效方式。