办案机关： 昆明市公安局五华分局
2025年，退休职工朱某某（化名）在小区散步时，因喜欢多肉植物，先后三次将邻居谢某种植在门口的十六盆多肉植物拿回家中。被害人报警后，公安机关将朱某某抓获归案。经鉴定，涉案植物总价值仅98元。公安机关认为朱某某“二年内盗窃三次以上”，已涉嫌构成“多次盗窃”的盗窃罪，遂提请检察机关批准逮捕。
盗窃罪撤案律师赵飞全在侦查阶段介入。面对公安机关“多次盗窃一律入刑”的观点，赵律师坚持对刑法“多次盗窃”规定进行实质解释。他收集了朱某某的退休证明、邻居联名请愿书，证实朱某某平日品行良好，此次纯属临时起意、贪图小利。
在案件提请批捕后，赵律师第一时间向五华区人民检察院递交了《关于朱某某不构成盗窃罪的法律意见书》，引用最高检指导性案例（检例第209号）的裁判要旨，指出：认定盗窃罪不能仅看次数，还应综合考量社会危害性。朱某某盗窃次数虽多，但财物价值微小，案发后主动归还，社会危害性显著轻微，不应作为犯罪处理。
昆明市五华区人民检察院审查后认为，朱某某的行为属于“情节显著轻微危害不大”，不构成犯罪，依法作出不批捕决定。公安机关随后撤销刑事案件，仅对朱某某处以行政拘留十五日的处罚。
本案是盗窃罪撤案律师运用“实质解释论”对抗“形式入罪论”的典范。赵飞全律师没有机械地看待“三次”这一数量标准，而是结合总则关于犯罪本质的规定，成功说服检察机关依法履行法律监督职责，最终以撤案结案，避免了当事人被错误追究刑事责任。