案号：（XXXX）MSMJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

2025年3月，被不起诉人钟某系某高校毕业生，因求职心切，在某网络兼职平台看到"提供银行卡走账、日结佣金"的广告后，将名下两张银行卡及配套手机卡交由他人使用，收取"佣金"人民币4800元。后该两张银行卡被用于接收电信网络诈骗资金共计人民币86万余元。公安机关以钟某涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称"帮信罪"）移送审查起诉。

钟某到案后如实供述，但坚称并不明知对方从事电信网络诈骗，仅以为是"网络赌博平台走账"，其系初犯、偶犯，案发后已全额退缴违法所得并积极赔偿部分被害人损失。案件移送审查起诉后，钟某家属委托赵飞全律师担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师介入后，第一时间查阅全部卷宗，重点围绕"主观明知"这一帮信罪核心构成要件展开辩护。辩护人先后三次会见钟某，核实其提供银行卡时的认知状态、对方告知的用途、佣金标准是否明显异常等细节，并调取钟某的求职聊天记录、平台广告截图等证据，证明其系被"网络兼职"话术误导。

同时，辩护人向检察机关提交《不起诉法律意见书》，附具钟某的在校表现证明、退赃凭证、被害人谅解书等材料，并主动与承办检察官沟通，就"明知"的推定规则、司法解释关于"明知他人利用信息网络实施犯罪"的认定标准充分交流。

辩护词（节选）：

尊敬的检察官：

辩护人认为，钟某的行为虽在客观上为他人犯罪提供了支付结算帮助，但现有证据不足以证明其主观上"明知他人利用信息网络实施犯罪"，依法不应追究其刑事责任。理由如下：

第一，钟某系被"网络兼职"广告诱导，对方明确告知系"网络赌博平台走账"，其主观认知指向的是赌博资金而非诈骗资金。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，认定"明知"应结合行为人的认知能力、交易方式、获利情况等主客观因素综合判断，不能仅因银行卡被用于诈骗就推定明知。

第二，钟某获利仅4800元，与其银行卡涉及的86万元流水严重不成比例，不符合职业"卡农"以高额佣金为诱饵的特征，其行为更接近被蒙蔽的普通兼职者。

第三，钟某系初犯、偶犯，案发后如实供述、全额退赃、积极赔偿并取得部分被害人谅解，社会危害性较小。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。

综上，恳请贵院对钟某依法作出不起诉决定。

三、判决结果

2026年1月，某区人民检察院采纳辩护意见，认为钟某主观明知证据不足，且犯罪情节轻微，依照《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对钟某作出不起诉决定。钟某未被追究刑事责任，其个人征信及就业未受实质性影响。

四、案例评析

本案是帮信罪案件中"主观明知"辩护的典型成功案例。帮信罪的成立以行为人"明知他人利用信息网络实施犯罪"为前提，司法实践中对"明知"的认定常存在推定泛化倾向。赵飞全律师从认知来源、获利比例、行为模式三个维度拆解控方"明知"推定链条，结合司法解释第十一条的主客观综合判断规则，成功说服检察机关作出不起诉决定。本案提示：帮信罪辩护不能停留于"认罪求轻"，而应在前端构成要件上做实质审查，尤其对获利微薄、被话术蒙蔽的兼职供卡者，应坚持"证据不足即不起诉"的辩护立场。对当事人而言，尽早委托熟悉帮信罪司法解释与审查起诉规则的律师介入，是不起诉结果的关键。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。