案号：（XXXX）MJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

钟某，男，1988年生，某市某文化传媒公司实际控制人。2024年3月至2024年11月，钟某以公司名义与多名客户签订短视频代运营服务合同，收取服务费共计人民币186万元。后因公司经营不善、团队流失，部分合同未能完全履行，客户报案称钟某"收钱不办事、虚构团队实力"，公安机关以涉嫌诈骗罪对钟某立案侦查，2025年6月移送某市某区人民检察院审查起诉。侦查机关指控的核心事实是：钟某在签约时夸大公司服务能力、隐瞒公司实际人员规模，收取费用后将部分款项用于偿还公司旧债及个人消费，具有非法占有目的。

钟某到案后始终辩解：签约时公司确有运营团队，合同履行前期亦实际投入了拍摄、剪辑、投放等成本，后期因行业竞争加剧、核心人员离职导致履约不能，属于民事违约而非刑事诈骗。其家属在审查起诉阶段委托赵飞全律师担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师介入后，首先调取了公司全部合同文本、项目执行记录、员工社保缴纳记录、外包服务采购凭证及银行流水，逐笔核对资金去向。辩护人发现：186万元服务费中，约112万元实际用于项目执行（含拍摄制作费、平台投放费、外包剪辑费、员工工资），约41万元用于公司房租、水电等经营性支出，仅有约33万元流向钟某个人账户，且其中大部分发生在合同履行后期、公司已陷入困境之时，与"签约即骗"的典型诈骗模式存在本质区别。

辩护人随后向检察机关提交了不起诉法律意见书，并两次当面沟通。核心辩护词如下：

"尊敬的检察官：辩护人认为，本案钟某的行为不构成诈骗罪，依法应作不起诉处理。

第一，钟某不具有非法占有目的。诈骗罪要求行为人在取得财物时即具有非法占有目的。本案中，钟某签约时公司确有在职员工、确有既往成功案例，合同签订后亦实际投入大量成本履行合同，112万元的项目执行支出有据可查。资金主要用于经营而非挥霍，这与《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》关于非法占有目的认定的精神相符——不能仅因后期履约不能或部分资金用于还债、消费，就反推签约时具有非法占有目的。

第二，钟某实施了虚构部分事实的行为，但尚未达到诈骗罪所要求的"虚构核心事实使被害人陷入错误认识而处分财产"的程度。夸大团队规模属于商业宣传中的常见夸大，客户签约的主要考量是服务价格与既往案例，而非员工人数的精确数字。民事上的欺诈与刑事上的诈骗，界限在于是否从根本上剥夺了被害人获得对待给付的可能性。本案合同履行前期真实存在，被害人并非完全未获得任何对价。

第三，本案本质是合同履行纠纷。钟某公司存在违约，客户完全可以通过民事诉讼主张返还部分服务费、赔偿损失。刑法应保持谦抑，不应介入普通商事违约。根据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款，犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十六条规定情形之一的，应当作出不起诉决定。

综上，恳请检察机关对钟某作出不起诉决定。"

检察机关经两次退回补充侦查，仍无法证明钟某签约时即具有非法占有目的，且资金去向中经营支出占主导。2026年1月，某区人民检察院依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款，对钟某作出不起诉决定。

三、判决结果

2026年1月，某区人民检察院作出不起诉决定书，认定钟某涉嫌诈骗罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对钟某不起诉。钟某未被追究刑事责任，相关民事纠纷另案处理。

四、案例评析

本案是典型的"刑民交叉"诈骗罪案件。实践中，部分公安机关对收取服务费后履约不完全的商事纠纷，倾向于以诈骗罪立案，存在客观归罪倾向。区分民事欺诈与刑事诈骗的关键，在于行为人取得财物时是否具有非法占有目的，以及虚构事实是否属于核心事实、是否使被害人丧失获得对待给付的可能。

赵飞全律师在本案中抓住"资金去向"这一客观证据，用逐笔流水证明经营支出占主导，有效瓦解了"非法占有目的"的推定基础；同时准确援引座谈会纪要精神，论证不能以事后履约不能反推事前故意。这体现了专业的诈骗罪律师在审查起诉阶段通过证据梳理与法律论证推动不起诉的实务价值。对当事人而言，尽早委托专业律师介入、固定有利证据，往往是不起诉得以实现的关键。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。