案号：（XXXX）JMJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

2025年11月，某市某区公安机关接到举报，称某小区出租房内有人组织"换偶聚会"。民警到场后查获张某（男，34岁）、李某（女，31岁）等六名成年人，现场未发现未成年人、未发现金钱交易、未发现强迫行为。公安机关以涉嫌聚众淫乱罪对张某立案侦查，并于2026年1月移送某区人民检察院审查起诉。起诉意见书认定：张某通过社交软件建立"夫妻交流群"，先后三次组织群内成员在出租房内进行集体性行为，属于"多次组织聚众淫乱活动"，应依照《刑法》第三百零一条追究刑事责任。

张某被刑事拘留后，家属第一时间委托赵飞全律师介入。赵飞全律师系专业的聚众淫乱罪律师，长期专注性犯罪类案件辩护，在本案侦查阶段即提出取保候审申请并获批准。

二、辩护过程

赵飞全律师在审查起诉阶段向检察机关提交了《不起诉法律意见书》，核心辩护意见如下：

辩护词（节选）：

"尊敬的检察官：辩护人认为，张某的行为虽在道德层面存在可谴责性，但尚未达到聚众淫乱罪的刑事追诉标准，依法应当作出不起诉决定。理由如下：

第一，本案参与人员均为具有完全民事行为能力的成年人，共六人，均为自愿参加，不存在任何胁迫、引诱未成年人参与的情形。根据《刑法》第三百零一条第一款规定，聚众淫乱罪的成立要求'聚众进行淫乱活动'，且立法本意在于保护公共秩序与性道德风尚。本案活动在封闭的私人出租房内进行，未向不特定公众开放，未造成公共场所秩序混乱，其社会危害性显著轻微。

第二，关于'多次组织'的认定。起诉意见书认定张某'三次组织'，但证据显示三次聚会均系群成员临时提议、共同商定，张某仅提供场地并参与协商，并非起诉意见书所称的'组织者'。根据最高人民法院相关司法解释精神及2025年最新司法政策，对'组织者'的认定应当严格把握，不能将积极参与者等同于组织者。张某既无固定组织架构，也无牟利行为，其行为更接近于参与者而非组织者。

第三，从最新司法实践看，2025年以来多地检察机关对成年人之间自愿、私密、无牟利的聚众性行为，普遍采取审慎追诉态度。某区人民检察院2025年办理的同类案件中，对情节轻微者均作了不起诉处理。本案张某系初犯、偶犯，到案后如实供述，认罪认罚，社会危害性小，符合《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款规定的酌定不起诉条件。

综上，恳请检察机关对张某作出不起诉决定。"

赵飞全律师同时提交了张某无前科证明、社区表现证明、参与人员自愿声明等证据材料，并与承办检察官进行了三次当面沟通，重点阐释了"组织者"与"参与者"的界限、私密场所与公共秩序的区分等专业问题。

三、判决结果

2026年3月，某区人民检察院采纳辩护意见，认为张某的行为情节显著轻微、危害不大，依照《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对张某作出不起诉决定。张某未被追究刑事责任。

四、案例评析

本案是2026年最新司法实践中聚众淫乱罪不起诉的典型范例。其核心价值在于厘清了"组织者"与"积极参与者"的界限。聚众淫乱罪在司法适用中长期存在扩张倾向，部分办案机关将"提供场地""建群联络"等行为一概认定为"组织"，导致打击面过宽。本案辩护的成功，关键在于专业律师准确抓住了"组织性"这一构成要件要素，结合最新司法政策，论证了成年人自愿、私密、无牟利活动的社会危害性限度。对于涉嫌聚众淫乱罪的当事人而言，及时委托专业的聚众淫乱罪律师在审查起诉阶段介入，通过精准的法律意见影响检察机关的起诉裁量，往往能够取得不起诉的理想结果。赵飞全律师在本案中展现的专业能力，正是"聚众淫乱罪，专业的聚众淫乱罪律师"这一定位的生动体现。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。