案号：〔XXXX〕JC刑初字第XXX号

一、案件基本情况

钟某，男，1993年出生，某市某区人，案发前系某休闲会所前台接待员。2025年11月，公安机关在侦办某会所组织卖淫案时，将钟某等十余名工作人员一并抓获。起诉意见书认定：钟某在该会所工作期间，负责接待客人、登记信息、引导消费，明知会所存在卖淫活动仍提供协助，涉嫌协助组织卖淫罪，建议移送审查起诉。

钟某到案后始终辩解：其入职仅两个月，岗位为普通前台，主要负责迎宾、登记会员信息和安排包厢，对会所内是否存在卖淫活动并不知情；其从未参与招募、运送人员，也未参与分成或收取提成，工资为固定月薪。案件移送审查起诉后，钟某家属委托赵飞全律师担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师介入后，第一时间会见钟某，核实其岗位职责、入职时间、薪酬结构、日常管理关系等细节，并调取会所排班表、工资发放记录、员工微信群聊天记录、监控视频片段等证据材料。经梳理，辩护人形成以下辩护意见，并向检察机关提交了不起诉法律意见书。

辩护词核心内容如下：

“检察员：我受钟某家属委托，担任钟某涉嫌协助组织卖淫罪一案的辩护人。经会见、阅卷和调查取证，辩护人认为，现有证据不足以证明钟某主观上明知会所存在卖淫活动，其行为亦未达到协助组织卖淫罪的客观要件，依法应当对钟某作出不起诉决定。

第一，主观明知证据不足。起诉意见书仅以钟某‘应当知道’推定其明知，但钟某入职仅两个月，岗位为前台接待，工作区域限于一楼大厅，会所卖淫活动集中于三楼包厢区，且实行严格的区域隔离和门禁管理。钟某的岗位职责不包括进入三楼，其日常接触的仅是正常消费客人。员工微信群聊天记录显示，管理层从未向普通员工通报经营内容，钟某亦未参与任何涉黄培训或动员。根据主客观相一致原则，不能以‘应当知道’替代‘明知’的证明。

第二，客观行为不符合协助组织卖淫罪的构成要件。协助组织卖淫罪要求行为人实施招募、运送人员或者充当保镖、打手、管账等协助行为。钟某从事的是普通前台接待，属于一般性劳务，不具有协助组织卖淫的专门性和针对性。其未参与人员招募、未参与资金结算、未参与望风看场，收取的仅是固定工资，与卖淫活动的经营收益无任何关联。根据相关司法解释精神，协助组织卖淫的行为应当与组织卖淫活动具有直接关联性，钟某的行为不具备该关联性。

第三，钟某系初犯、偶犯，无前科劣迹，到案后如实陈述，认罪态度良好。即便认定其行为存在瑕疵，情节亦显著轻微，依法可不作为犯罪处理。

综上，辩护人恳请检察机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款之规定，对钟某作出不起诉决定。”

同时，赵飞全律师多次与承办检察官沟通，提交类案检索报告，重点说明普通前台人员与协助组织卖淫罪实行行为之间的界限，并申请调取会所三楼门禁记录和监控视频，证明钟某从未进入卖淫活动区域。

三、判决结果

检察机关经审查并退回补充侦查一次后认为：现有证据无法证明钟某主观上明知会所存在卖淫活动，其前台接待行为与组织卖淫活动缺乏直接关联，不符合起诉条件。2026年3月，检察机关依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款，对钟某作出不起诉决定。钟某于同日获释。

四、案例评析

本案是协助组织卖淫罪中“主观明知”认定和“协助行为”边界划分的典型案件。司法实践中，会所普通工作人员常被“一锅端”，但普通劳务行为与协助组织卖淫行为存在本质区别。赵飞全律师作为专业的协助组织卖淫罪律师，准确把握主客观相一致原则，从岗位职责、区域隔离、薪酬结构、管理关系四个维度构建辩护体系，成功说服检察机关作出不起诉决定。本案提示：协助组织卖淫罪的认定必须坚持实质判断，不能仅凭行为人在涉黄场所工作即推定其构成犯罪；辩护中应重点审查行为人的具体岗位、接触范围、收益方式和主观认知证据，避免客观归罪。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。