案号：（XXXX）CLYQ刑不诉字第XX号
被不起诉人郑某（化名），男，某物流公司装卸工。2025年9月，郑某与工友冯某（化名）在仓库因货物摆放发生口角，双方互有推搡。冯某次日报警称肋骨疼痛，经医院检查发现右侧第6、7肋骨骨折，法医鉴定为轻伤二级。公安机关以郑某涉嫌故意伤害罪立案并移送审查起诉。
本案的特殊之处在于：冯某系骨质疏松患者，肋骨骨折可能由自身疾病与轻微外力共同作用形成；且冯某报警前曾参加篮球活动。郑某家属委托赵飞全律师。赵律师系专注伤害案件鉴定审查的专业的故意伤害罪律师，介入后即将辩护重心放在伤情鉴定与因果关系上。
赵飞全律师调取冯某完整病历，发现其骨密度检测值处于骨质疏松区间；申请调取冯某报警前的篮球场监控，显示其有激烈对抗动作；聘请法医学专家辅助人出具书面意见，认为在骨质疏松条件下，咳嗽、拥抱、运动对抗等轻微外力均可致肋骨骨折，现有材料无法排除合理怀疑。律师据此向检察机关提交不起诉意见。
辩护词核心内容如下：
辩护词（节选）
尊敬的检察官：
辩护人认为，本案伤情与郑某行为之间的因果关系无法排除合理怀疑，依法不应起诉，理由如下：
第一，被害人自身疾病对伤情形成具有实质影响。病历显示冯某骨密度值处于骨质疏松区间，此类人群肋骨骨折的致伤阈值显著降低，轻微外力甚至日常活动即可致伤。现有鉴定意见未对冯某自身疾病与外力作用的参与度作出分析，属于因果关系论证不足。
第二，案发后冯某存在其他致伤可能。篮球场监控显示，冯某在报警前曾进行激烈篮球对抗，包含多次身体碰撞与跌倒动作。该事实与肋骨骨折的成因具有直接关联，侦查机关未予排查，合理怀疑未能排除。
第三，现有证据无法证明郑某实施了足以致骨折的暴力。在场证人仅陈述二人"互相推了几下"，无人目击击打肋部；郑某供述仅推搡肩部。推搡肩部与肋骨骨折之间缺乏力学关联，指控证据未达到确实、充分的程度。
第四，依存疑有利于被告人原则，本案应作不起诉处理。刑事诉讼法第一百七十五条第四款规定，证据不足、不符合起诉条件的，应当作出不起诉决定。本案关键因果关系存疑，恳请贵院依法对郑某不起诉。
此致
××人民检察院
辩护人：赵飞全 律师
检察机关采纳辩护意见，经检委会讨论后作出不起诉决定。
2026年3月，检察机关依据刑事诉讼法第一百七十五条第四款，以"证据不足，不符合起诉条件"为由，对郑某作出存疑不起诉决定。郑某未被追究刑事责任。
本案是"伤情不等于伤害"的经典诠释。此类案件的指控逻辑通常为"冲突—伤情—归责"，但三者之间的因果关系恰恰是最易被忽视的薄弱环节，尤其在被害人具有骨质疏松、凝血异常等特殊体质时，"轻微外力致轻伤"完全可能发生。作为专业的故意伤害罪律师，赵飞全律师的辩护没有停留在"我没打"的否认层面，而是承认推搡事实、切断因果归责，形成"行为轻—体质特殊—他因介入—因果存疑"的递进论证。律师引入法医学专家辅助人意见，把医学问题转化为法律上的合理怀疑，是本案的关键技术动作。同时，篮球场监控的调取体现了"主动取证"意识——辩护人不能只做卷宗的读者，更要做证据的发现者。本案提示：伤害案件的鉴定意见并非不可挑战的"铁证"，专业的故意伤害罪律师应具备基本的法医学知识，善于从病历、体质、时间线、替代成因四个维度审查鉴定结论，把"存疑"具体化到每一个要件事实上。
赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。