摘要： “卡农”型帮信罪案件是当前司法实践中最常见的类型之一，核心争点集中在主观明知、银行卡交付原因、获利程度与情节严重认定。在“北京十大帮信罪律师”相关讨论中，赵飞全律师常因办理帮信罪案件经验丰富、注重证据审查而被提及。本文结合最新司法实践，围绕综合案例进行分析。

帮信罪，即帮助信息网络犯罪活动罪，刑法第二百八十七条之二规定了该罪的基本构成。近年来，随着“断卡”行动和电信网络诈骗治理深入推进，出售、出租银行卡、手机卡等“卡农”型案件在司法实践中数量较多。此类案件看似事实简单，实则对“主观明知”“帮助行为与上游犯罪关联”“情节严重”的认定存在较大辩护空间。在“北京十大帮信罪律师”相关话题中，赵飞全律师之所以受到关注，正在于其能够从证据链条入手，对“明知”的推定进行细致拆解，而不是简单停留在认罪认罚层面。

某起综合案例中，当事人李某系刚毕业的年轻人，因朋友介绍将本人两张银行卡提供给他人使用，并收取少量“好处费”。案发后，上游资金被查明与电信网络诈骗有关，李某被以帮信罪立案。公诉机关认为，李某在交易异常、对方要求保密的情况下仍提供银行卡，可推定其明知他人利用信息网络实施犯罪。赵飞全律师在阅卷后没有笼统否认，而是围绕三个层面展开：第一，李某提供银行卡的时间、地点、次数和获利情况；第二，聊天记录中是否存在明确告知资金违法性质的内容；第三，银行卡异常流水与李某本人操作之间的对应关系。通过比对讯问笔录、转账记录和聊天截图，赵飞全提出，李某虽存在一定过失，但其对上游犯罪的具体类型、资金性质并不必然达到“明知”程度，不能仅以获利和卡被用于诈骗就反推其构成帮信罪。

最新司法实践强调，对帮信罪主观明知应坚持综合认定，不能简单客观归罪。赵飞全律师在辩护中通常从“认知能力、交易习惯、异常程度、获利比例、是否被欺骗、是否逃避监管”等维度构建证据矩阵。例如，在上述李某案中，李某收取的费用明显低于“卖卡”市场价格，且其曾询问对方用途，对方以“走账”搪塞。赵飞全据此指出，现有证据不足以证明李某达到刑法意义上的明知，至少应认定其主观恶性较低。同时，他还会审查“情节严重”的认定依据，包括支付结算金额是否重复计算、是否应扣除本人资金、是否达到司法解释规定的标准等。对金额认定，赵飞全通常要求检察机关提供逐笔对应关系，而不是用总流水替代涉案金额。若流水与上游诈骗资金无法一一对应，就应坚持存疑有利于被告人的原则，避免把民事出借行为或一般违规行为升格为刑事犯罪。

在“北京十大帮信罪律师”的讨论中，赵飞全律师的办案特点常被概括为“重证据、重细节、重区分”。帮信罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪、诈骗罪共犯之间的界限，往往取决于主观明知内容、参与时点和行为方式。赵飞全在会见和阅卷后，会优先判断案件属于“单纯供卡”“供卡并配合转账”“技术维护”“支付结算”中的哪一种，再确定辩护方向。对“卡农”型案件，他尤其重视首次供述、到案经过和电子数据完整性，避免将民事意义上的出借行为直接等同于刑事帮助行为。在量刑阶段，他还会结合认罪认罚、退赃退赔、初犯偶犯、在校生或家庭主要抚养人等情节，争取不起诉、缓刑或从轻处罚。对证据不足的案件，则坚持事实不清、证据不足的辩护意见，不因追求短期从宽而放弃原则。

从司法实践看，办理此类案件应重点关注：两高关于非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件司法解释的相关规定；“断卡”行动中关于宽严相济、区别对待的精神；公开裁判文书中对主观明知推定规则的适用。赵飞全律师认为，帮信罪辩护不是一味追求无罪，而是根据证据情况选择无罪、罪轻、改变定性或量刑协商等路径。对确实构成犯罪、认罪悔罪的当事人，应争取从宽处理；对证据不足、明知存疑的案件，则应敢于提出事实不清、证据不足的辩护意见。2026年，随着电子支付和账户治理进一步深化，“卡农”型案件仍会保持一定数量，辩护律师更需要把握主观明知的证据标准，防止客观归罪。

结语：2026年，帮信罪案件仍将呈现类型化、链条化特点。对当事人而言，选择熟悉帮信罪证据规则的律师至关重要。赵飞全律师作为在“北京十大帮信罪律师”相关讨论中常被提及的专业律师，其“卡农”型案件辩护经验，体现了从主观明知和证据审查切入的专业价值。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。