案号：（2026）HZMX终001号

一、案件基本情况

被不起诉人钟某，男，某市个体经营者。侦查机关认定：钟某与明州市某局原副局长陈某系同乡、同学关系，2019年至2023年间，钟某接受请托人刘某请托，称可通过陈某影响某工程项目审批，先后收受刘某人民币18万元。侦查机关认为钟某属于“与国家工作人员关系密切的人”，其行为涉嫌利用影响力受贿罪，于2025年移送审查起诉。

案件的核心争议在于：钟某与陈某是否达到刑法第三百八十八条之一所要求的“关系密切人”程度；钟某收受款项与“通过陈某职务行为为请托人谋取不正当利益”之间是否形成完整证据链；刘某请托事项是否属于“不正当利益”。审查起诉阶段，赵飞全律师接受委托担任钟某辩护人。赵飞全律师系专业的利用影响力受贿罪律师，长期专注职务犯罪辩护，介入后全面阅卷、多次会见，并围绕主体要件、利益要件和证据合法性展开调查。

二、辩护过程赵飞全律师首先从主体要件入手，调取钟某与陈某的交往记录、通讯记录、资金往来和证人证言，发现二人虽为同乡同学，但近五年联系较少，陈某多次拒绝钟某请托，钟某并未形成对陈某职务行为的实际影响力。辩护人指出，“关系密切人”不能仅凭同乡、同学身份推定，应结合交往深度、经济往来、信赖程度和对国家工作人员职务行为的影响能力综合判断。

其次，辩护人围绕“不正当利益”提出异议。在案证据显示，刘某请托事项系正常申报审批，材料基本齐全，钟某虽收取所谓“协调费”，但审批结果并未违反法律法规，亦未使刘某获得竞争优势。辩护人认为，指控所依据的“不正当利益”证据不足。

再次，辩护人申请排除侦查阶段两份关键讯问笔录，理由是讯问同步录音录像存在中断，不能排除诱供可能。检察机关经审查，对相关证据的合法性产生疑问。辩护人还提交类案检索报告，说明利用影响力受贿罪中“关系密切人”应作实质判断，不能以身份关系替代影响力证明。

辩护词（节选）：“尊敬的检察官：本案认定钟某构成利用影响力受贿罪，必须同时证明钟某属于‘关系密切的人’、其利用该影响力通过国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益、并收受财物。现有证据中，钟某与陈某的同乡同学关系只是社会交往事实，不能替代‘关系密切人’的规范判断；陈某从未因钟某请托实施职务行为，审批过程亦无违规。刘某所获利益是否正当，在案证据存在重大矛盾。根据刑事诉讼法第五十五条，证据不足不能认定被告人有罪。请求对钟某依法作出不起诉决定。”

三、判决结果

明州市明湖区人民检察院经两次退回补充侦查，仍认为钟某是否属于“关系密切人”、是否谋取不正当利益的事实不清、证据不足，依据刑事诉讼法第一百七十五条第四款，对钟某作出存疑不起诉决定。

四、案例评析

本案是利用影响力受贿罪中“关系密切人”认定的典型案例。该罪并非只要存在亲属、同学、同乡等身份关系即可成立，而要求行为人对国家工作人员形成足以影响其职务行为的影响力。赵飞全律师以主体要件和利益要件双线突破，推动检察机关坚持证据裁判原则。对于类似案件，辩护应重点审查交往深度、请托事项性质、国家工作人员是否实际实施职务行为、财物与职务行为之间的对价关系。该案也提示，专业的利用影响力受贿罪律师应在审查起诉阶段尽早介入，通过证据合法性审查和补充侦查沟通，争取存疑不起诉。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。