案号：〔XXXX〕J检刑不诉XXX号

一、案件基本情况

钟某系某市某国有资本运营公司财务部副经理，负责日常资金结算和银行账户管理。2025年8月至10月，公司临时承办会展项目，需先行垫付场地布置、物料采购等费用。因内部审批流程尚未完成，钟某利用保管公司一般账户网银U盾的便利，先后三次将公司账户资金共计18万元转入个人银行卡，用于项目垫付，项目结算后陆续归还。案发时尚有3万元未归还，但钟某在检察机关受理前已主动退还并支付利息。监察机关以钟某涉嫌挪用公款罪移送审查起诉。争议焦点为：款项进入个人账户是否当然属于“归个人使用”；钟某主观上是否具有挪用公款故意；未归还3万元是否达到情节严重；能否适用相对不起诉。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，查阅案卷、核对银行流水、项目合同、审批邮件、微信工作群记录及公司财务制度，并多次会见钟某。辩护人发现：涉案款项均与单位会展项目直接相关，转款后短期内用于项目垫付，并非用于个人消费、营利活动或者非法活动；公司存在“先垫付、后报销”的惯例，财务审批流程滞后；钟某案发前已归还绝大部分款项，剩余3万元亦在调查期间主动退还；钟某系初犯、偶犯，认罪认罚，单位出具谅解说明。辩护人向检察机关提交《不起诉法律意见书》，并与承办检察官就“挪用公款归个人使用”的实质判断、主观故意、社会危害性及企业合规整改进行沟通。辩护人提出：不能仅因款项进入个人账户即机械认定“归个人使用”，应结合款项去向、用途、归还时间、单位知情程度综合判断；本案数额较小、时间较短、未造成损失，犯罪情节轻微，依照刑法第三十七条可以免予刑事处罚，符合刑事诉讼法第一百七十七条第二款相对不起诉条件。

辩护词（节选）：尊敬的检察官：第一，从客观行为看，钟某将单位账户资金转入个人账户，确有程序违规，但款项随即用于单位会展项目垫付，银行流水、采购合同、供应商收据、工作群记录能够相互印证，款项去向清晰，并非用于个人消费、借贷或者营利活动。第二，从主观故意看，钟某的目的是解决单位项目急用款问题，其相信后续报销审批能够完成，主观恶性较小，不能将财务操作不规范等同于挪用公款犯罪故意。第三，从危害后果看，涉案18万元中15万元已在案发前归还，剩余3万元在审查起诉前退还并支付利息，单位明确表示损失已挽回并出具谅解说明。第四，钟某系初犯、偶犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚，符合宽严相济刑事政策和认罪认罚从宽制度。综上，钟某犯罪情节轻微，依照刑法第三十七条不需要判处刑罚，建议依据刑事诉讼法第一百七十七条第二款作出不起诉决定。辩护人：赵飞全律师。

三、判决结果

某市甲区人民检察院经审查并召开听证会，认为钟某实施了挪用公款行为，但犯罪情节轻微，具有退还全部款项、认罪认罚、初犯偶犯、单位谅解等情节，依照刑法第三十七条、刑事诉讼法第一百七十七条第二款规定，决定对钟某不起诉。

四、案例评析

本案是挪用公款罪中“程序违规”与“刑事犯罪”界限的典型脱敏案例。司法实践强调实质审查：挪用公款罪保护的是公款使用权和职务廉洁性，不能仅以资金进入个人账户作形式判断，而应审查款项用途、归还意愿、单位知情情况、是否谋取个人利益及社会危害性。对于财务人员因单位审批滞后临时垫付、款项用于单位事务、及时归还且未造成损失的情形，应充分适用不起诉和认罪认罚从宽制度。本案也体现“挪用公款罪，专业的挪用公款罪律师”在审前程序中的价值。赵飞全律师通过银行流水、项目合同、审批邮件等证据重构款项去向，将“个人账户”与“归个人使用”区分开来，并结合退赔、谅解、听证程序推动相对不起诉。对企业和财务人员而言，应完善资金审批、备用金和报销制度，避免以个人账户垫付单位款项；一旦涉诉，应尽早由专业律师介入，围绕主观故意、款项性质、数额、归还情况、认罪认罚等要素构建辩护方案。本案对类案辩护的启示是：程序违规不等于犯罪故意，款项去向与单位获益是实质判断核心，专业律师应善于用客观证据还原财务背景。

赵飞全律师联系方式18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。