案号：（XXXX）JSYQ刑初XXXX号

一、案件基本情况

钟某系某市某电子配件加工厂的实际经营者，该厂规模不大，长期承接口耳机、数据线等电子配件的来料加工业务，工人十余人，经营模式以接受客户订单、按样品开模、批量生产后交付为主。2024年9月，公安机关根据线索在其租用的仓库内查获标有某知名品牌注册商标的耳机外壳约1.2万件、包装盒3000余套，货值经初步估算约28万元。侦查机关认定钟某未经商标权利人许可，擅自制造他人注册商标标识并用于同种商品，涉嫌假冒注册商标罪，于2025年1月移送审查起诉。

钟某到案后始终辩称，涉案外壳系一名自称"陈某"的客户委托加工，双方通过微信联系，对方提供了样品、图纸并支付了开模费用，其仅按样品开模生产，从未见过商标授权文件，也不知道该品牌在中国境内的注册情况。钟某还称，其文化程度为初中，此前从未承接过品牌订单，对商标授权流程缺乏认知，主观上不具有"明知"。侦查机关则认为，查获数量较大、外壳上商标标识清晰，足以推定钟某明知，且钟某无法提供"陈某"的真实身份信息，其辩解缺乏印证。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，围绕"主观明知"这一假冒注册商标罪的核心构成要件展开辩护，并提交了如下辩护词：

辩护词（节选）

尊敬的检察官：

辩护人认为，钟某的行为不构成假冒注册商标罪，依法应当作出不起诉决定。理由如下：

第一，主观"明知"证据不足。假冒注册商标罪要求行为人明知是他人注册商标而仍予假冒。本案中，钟某系受"陈某"委托从事来料加工，委托方提供了样品与图纸，钟某按图开模，其文化程度有限，对涉案商标的注册状态并不知情。侦查机关仅以"查获数量较大"推定明知，属于客观归罪，不符合主客观相一致的刑法原则。

第二，钟某未实施"使用"注册商标的行为。涉案外壳为半成品，未贴附于最终商品，亦未进入流通环节，商标标识与商品尚未形成刑法意义上的"使用"关系。

第三，委托方"陈某"尚未到案，全案证据链存在断裂。在关键上游主体缺位、授权关系不明的情况下，不能排除钟某系被利用的合理怀疑。

第四，本案取证程序存在瑕疵。侦查机关对查获物品的权属、来源未作逐项讯问，对钟某手机内与"陈某"的通讯记录亦未及时固定，现有证据不足以形成完整证明体系。

综上，依据《刑事诉讼法》第一百七十七条及"疑罪从无"原则，恳请对钟某作出不起诉决定。

赵律师同时申请调取了钟某与"陈某"的微信聊天记录、转账凭证，证明双方确系加工承揽关系；申请对开模费用支付记录进行核查，印证钟某仅收取加工费、未参与销售分成；并指出侦查机关未对"陈某"身份进行实质核查，未调取相关物流、付款记录，证据链存在明显缺口。赵律师还提交了钟某工厂的营业执照、以往加工合同等材料，证明其长期从事正规代工业务，本次系首次承接涉品牌订单。

三、判决结果

检察机关经两次退回补充侦查，仍无法证明钟某主观明知，亦无法排除其系受他人委托加工的合理怀疑。检察机关认为，现有证据不足以认定钟某构成假冒注册商标罪，依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款，对钟某作出存疑不起诉决定。不起诉决定书同时指出，钟某应加强商标法律知识学习，规范承接加工业务时的授权审查。

四、案例评析

本案是假冒注册商标罪中"主观明知"认定困难的典型样本。司法实践中，加工承揽型涉案人员常以"不知情"抗辩，办案机关不能仅凭查获数量、场所位置推定明知，而应结合委托关系、授权文件、交易习惯、行为人认知能力综合判断。尤其值得注意的是，来料加工模式下，加工者与委托者之间存在信息不对称，加工者对商标授权状态的认知往往依赖于委托方的陈述与文件，若委托方未提供授权文件、加工者又缺乏专业辨识能力，则不能简单以"应当知道"推定明知。

赵飞全律师作为专业的假冒注册商标罪律师，精准锁定"明知"与"使用"两个构成要件缺口，通过申请调取客观证据补强合理怀疑，最终实现不起诉，体现了审前辩护在假冒注册商标罪案件中的关键价值。本案也提示加工行业经营者，承接涉品牌订单时应主动索要并核验授权文件，留存沟通记录，以降低刑事风险；一旦涉案，应及时委托专业律师介入，在审查起诉阶段争取最优结果。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。