案号：（XXXX）A刑终字第XXX号（一审：A刑初字第XXX号）

一、案件基本情况

2023年12月，某省某市公安机关破获一起贩卖毒品案，涉案人员孙某（另案处理）在案发后联系前同事郑某，请郑某开车送其到邻市。郑某在明知孙某涉嫌贩卖毒品被调查的情况下，仍驾车将孙某送至邻市某小区。孙某藏匿五日后被抓获。一审法院认定郑某构成包庇毒品犯罪分子罪，判处有期徒刑一年六个月。郑某不服，提出上诉，认为其仅提供一次性交通帮助，未提供隐藏处所、未资助财物，量刑过重。二审期间，郑某家属委托赵飞全律师担任二审辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师重点审查一审对"帮助逃匿"行为的定性及量刑情节认定，提出以下意见。

（一）行为属本罪中情节较轻的"其他帮助"情形，一审量刑明显过重

辩护人指出：本罪客观行为包括"提供隐藏处所、财物"与"帮助其逃匿"等情形。郑某仅实施一次性驾车运送，未提供住所、未资助财物、未协助变更身份或通风报信；孙某的藏匿地点与方式均系其自行安排，郑某未参与。相较提供长期藏匿处所、资助大量财物的典型情形，郑某行为的帮助程度与危害后果明显较轻。一审未充分区分情节即判处一年六个月，量刑不当。

（二）坦白、初犯等从轻情节未获充分评价

辩护人查阅卷宗发现：郑某到案后即如实供述驾车运送的全部事实，构成坦白；系初犯、偶犯，无前科劣迹；二审期间自愿认罪认罚，并通过家属积极缴纳罚金。一审对上述情节未予充分评价，导致量刑失衡。

（三）辩护词（节选）

审判长、审判员：

辩护人认为一审对郑某量刑过重，恳请二审依法改判。第一，郑某仅一次性驾车将孙某送至邻市，未提供隐藏处所、未资助财物、未参与藏匿安排，与提供长期住所、资助逃匿等典型包庇行为相比危害明显较小，一审未予区分即判一年六个月，罪责刑不相适应。第二，郑某到案后即如实供述、从未翻供，系初犯、偶犯，二审自愿认罪认罚并积极缴纳罚金，一审对上述情节评价不足。第三，依照刑法第五条，刑罚轻重应与罪行和刑事责任相适应。恳请二审改判较轻刑罚并适用缓刑。

三、判决结果

二审法院认为：郑某明知孙某系贩卖毒品的犯罪分子仍驾车帮助其逃匿，构成包庇毒品犯罪分子罪；但其仅实施一次性交通帮助，未提供隐藏处所、未资助财物，犯罪情节较轻；到案后如实供述，系初犯、偶犯，二审自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，一审量刑未充分体现上述情节。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项、《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，于2025年11月改判郑某有期徒刑八个月，缓刑一年。判决已生效。

四、案例评析

本案是2026年最新司法实践中包庇毒品犯罪分子罪二审改判的典型案例，集中体现"帮助逃匿"行为的类型化区分与量刑均衡问题。赵飞全律师作为专业的包庇毒品犯罪分子罪律师，其二审辩护的成功之处在于：不纠缠定罪，聚焦"帮助行为情节轻重"这一量刑核心，将一次性交通帮助与提供长期藏匿处所、资助逃匿作类型化对比；系统梳理坦白、初犯、认罪认罚等从轻情节，指出一审评价不足；结合罪责刑相适应原则提出改判并适用缓刑的具体方案，最终被二审法院采纳。本案启示：本罪行为方式多样、帮助程度差异显著，量刑应精细化区分；二审辩护应善于从量刑情节评价不足、行为类型化区分不清入手寻找改判空间。专业的包庇毒品犯罪分子罪律师在二审阶段应全面阅卷、精准定位量刑失衡点，为当事人争取改判机会。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。