案号：（XXXX）EXX刑终字第XXX号

一、案件基本情况

2024年8月至9月，被告人周某（化名）在湖北省某县禁猎区内，使用猎夹3个、钢丝套5个，在山林间猎捕野生动物。公安机关查获野生动物死体及制品，经鉴定涉及"三有"动物野猪1头、华南兔2只、环颈雉3只，价值合计人民币1.2万余元。一审法院认定周某犯非法狩猎罪，情节严重，判处有期徒刑八个月，不适用缓刑。周某不服，提出上诉。

周某系初犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚，已缴纳生态修复金1.5万元，家中有未成年子女两名。一审判决后，家属委托赵飞全律师担任二审辩护人。赵飞全律师系专业的非法狩猎罪律师，介入后全面阅卷、会见周某，并赴一审法院调取庭审笔录和量刑评议材料，发现一审存在"情节严重"认定依据不足、缓刑要件审查缺失两大问题，遂制定"情节之辩+缓刑之辩"的二审辩护策略。

二、辩护过程

赵飞全律师向二审法院提交《刑事上诉状》及《关于请求改判缓刑的辩护意见》，并申请开庭审理。核心辩护词如下：

辩护词（节选）：

"尊敬的审判长、审判员：

辩护人认为，一审判决认定周某'情节严重'依据不足，且未依法审查缓刑适用条件，量刑明显不当，恳请二审依法改判并适用缓刑。理由如下：

第一，一审认定'情节严重'缺乏法律依据。依据司法解释，非法狩猎'情节严重'包括非法猎捕野生动物价值一万元以上、在禁猎区禁猎期使用禁用工具方法狩猎数量达到二十只以上等并列情形。本案涉案'三有'动物价值1.2万余元，虽超过一万元，但该价值系依据林业部门单方出具的价值认定书，辩护人对认定方法和基准提出异议；数量方面合计6只，远未达到二十只标准。一审将价值标准与数量标准混同适用，属于法律适用错误。

第二，一审未依法审查缓刑适用条件，属于量刑情节审查缺失。周某具有坦白情节，依据《刑法》第六十七条第三款可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依据《刑事诉讼法》第十五条可以从宽处理；系初犯、偶犯，无前科劣迹；已缴纳生态修复金1.5万元，积极修复生态；社区矫正机构调查评估意见为'建议适用社区矫正'。上述情节完全符合《刑法》第七十二条缓刑适用条件，一审判决对此未作任何回应，属于说理缺失、量刑不当。

第三，从类案均衡看，本省2025年以来猎捕数量6至10只、认罪认罚、初犯的案件，多数判处拘役或缓刑。一审对周某判处有期徒刑八个月实刑，明显偏离量刑均衡。

第四，周某家庭情况特殊，两名未成年子女需其抚养，其系家庭主要经济来源。适用缓刑更有利于其履行抚养义务和生态修复义务，符合宽严相济刑事政策。

综上，恳请二审法院撤销原判量刑部分，改判周某缓刑。"

作为专业的非法狩猎罪律师，赵飞全律师在二审辩护中抓住两个关键：其一，"情节严重"的认定必须严格依照司法解释的并列标准，不能将价值标准与数量标准混同或择一升格；其二，一审对缓刑要件"不审查、不说理"本身即是量刑不当，二审应依法纠正。赵飞全律师还当庭提交了社区矫正评估意见、生态修复凭证、类案检索报告等新证据，并申请证人出庭说明周某家庭情况。针对价值认定异议，赵飞全律师申请重新鉴定，指出原价值认定书未说明基准来源和计算方法。

三、判决结果

2026年1月，某市中级人民法院作出二审判决：认为一审认定周某"情节严重"依据不足，涉案数量未达二十只标准，价值认定亦存在瑕疵；周某具有坦白、认罪认罚、初犯、生态修复等从宽情节，符合缓刑适用条件。依据《刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项，撤销原判量刑部分，改判周某犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；缓刑考验期内禁止从事狩猎活动。本判决为终审判决。

四、案例评析

本案是二审改判缓刑的典型案例，揭示了两个常见误区：其一，"情节严重"标准的混同适用。司法解释对"情节严重"规定了价值标准和数量标准等并列情形，办案机关不得将两者混同、择一升格，更不能以价值标准替代数量标准加重评价。其二，缓刑要件的"不审查、不说理"。缓刑是被告人依法享有的量刑利益，一审对符合条件者未予审查、未予说理，属于量刑情节审查缺失，二审应依法纠正。赵飞全律师作为专业的非法狩猎罪律师，其二审辩护方法论强调"三看"：看一审法律适用是否准确、看量刑情节是否漏审、看类案是否均衡。本案改判缓刑，既纠正了法律适用错误，也体现了对认罪认罚、生态修复等从宽情节的实质回应。对当事人而言，一审实刑并非终点，及时委托专业律师审查法律适用和量刑情节，二审仍有改判空间。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。