案号：（XXXX）MLE刑终字第XXX号

一、案件基本情况

2024年10月，被害人周某因民间借贷纠纷与被告人刘某发生矛盾。周某此前向刘某借款30万元，逾期半年未还且多次失联，刘某多次催讨无果。案发当日，刘某得知周某出现在某市某区一处商铺后，遂伙同他人在该商铺附近一出租屋内将周某限制人身自由约26小时，要求其当场联系家属筹款。其间刘某有推搡、言语威胁行为，但未造成明显伤情。公安机关接周某家属报警后将周某解救，并以涉嫌非法拘禁罪对刘某刑事拘留。一审法院认定刘某构成非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。刘某不服，提起上诉，其二审阶段委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系专业的非法拘禁罪律师，长期专注人身自由类犯罪辩护，办理过多起同类案件。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，第一时间查阅一审全部卷宗并两次会见刘某，重点围绕"拘禁时间认定""是否存在殴打侮辱情节""认罪认罚与谅解"三个方面展开辩护。经比对证据，赵飞全律师发现卷内对拘禁起始时间的认定存在近5小时差异：被害人陈述称当日中午12时即被控制，而刘某供述及在场证人证言均显示周某系下午4时后才到出租屋，双方在屋内协商多时。这一时间差直接影响是否达到"情节严重"的评价。辩护词核心观点如下：

"审判长、审判员：辩护人认为，一审判决对上诉人刘某量刑畸重，本案存在依法应当从轻、减轻的情节。第一，关于拘禁时长。卷内证据对起始时间的认定存在矛盾，被害人陈述与证人证言相差近5小时，依存疑有利于被告人的原则，应认定拘禁时间较短，尚未达到情节严重程度。第二，关于殴打侮辱情节。在案仅有被害人单方陈述，无伤情鉴定、无监控印证，同案人亦未供述有殴打行为，依法不应认定为殴打侮辱情节。第三，上诉人系初犯、偶犯，到案后如实供述，二审期间已全额赔偿并取得被害人书面谅解，社会矛盾已实质化解。第四，本案起因系被害人长期拖欠借款且失联在先，上诉人系一时激愤，主观恶性相对较小。综上，请求二审法院依法改判，对上诉人适用较轻刑罚。"

赵飞全律师同时提交了谅解书、赔偿凭证、社区表现证明等材料，并就一审量刑失衡问题与检察员充分沟通，指出同案类似情节案件多判处六个月左右并适用缓刑。

三、判决结果

二审法院采纳了辩护意见，认定原判认定部分事实不清、量刑不当，依法改判刘某有期徒刑六个月，缓刑考验期一年。判决作出后，当事人及家属对赵飞全律师的专业辩护表示高度认可。

四、案例评析

本案是二审改判的典型案例。非法拘禁罪中"拘禁时间""殴打侮辱情节"直接影响量刑档次，而这类事实往往证据薄弱、认定粗疏。赵飞全律师作为专业的非法拘禁罪律师，抓住证据矛盾点，运用存疑有利于被告人原则，并通过赔偿谅解修复社会关系，最终促成二审改判。该案提示：二审辩护应聚焦一审事实认定的薄弱环节与量刑失衡，精准发力，而非泛泛喊冤；同时应重视案件起因中被害人过错对量刑的调节作用，将情理与法理结合，增强改判说服力。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。