案号：（XXXX）JHJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

钟某，男，2003年出生，案发前系外卖配送员。2025年11月某日晚，钟某送餐途中与被害人陈某发生道路通行纠纷，双方由口角升级为推搡。陈某报警称钟某将其手机夺走并逃离。公安机关以抢劫罪立案侦查，认为其“以非法占有为目的，当场夺取他人财物”，提请批准逮捕。钟某家属委托赵飞全律师介入。

本案争议焦点有二：其一，钟某取走手机时是否存在“当场使用暴力、胁迫”的抢劫手段；其二，其主观上是否具有非法占有目的。赵飞全律师第一时间会见钟某，调取案发地周边监控、外卖平台配送轨迹、双方通话记录，并走访目击证人刘某。监控显示双方仅短暂推搡，手机系争执中被钟某临时拿走；平台聊天记录显示钟某次日主动联系陈某归还。这些证据成为后续辩护的核心支点。

二、辩护过程

赵飞全律师向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》及《不起诉法律意见书》，核心辩护意见如下：

辩护词节选：

“尊敬的检察官：辩护人认为，钟某的行为不符合抢劫罪构成要件，依法不应追究刑事责任。第一，抢劫罪要求当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取财物。本案监控显示，钟某与陈某仅发生短暂推搡，推搡系双方互有过错的道路纠纷所致，钟某取走手机时并未实施新的暴力或胁迫行为，陈某亦未因恐惧而不敢反抗。手机系在争执中被临时拿走用于防止对方拍摄，而非以暴力劫取，手段与目的之间缺乏抢劫罪所要求的手段目的关联性。第二，钟某主观上不具有非法占有目的。其取走手机后未关机、未变卖、未丢弃，而是于次日通过外卖平台客服联系陈某归还，平台聊天记录可证。非法占有目的是抢劫罪的主观核心要素，钟某的行为更接近民事纠纷中的临时扣留，不能以抢劫罪论处。第三，本案证据链存在重大缺陷。被害人陈述与监控存在矛盾，所谓‘夺走’缺乏暴力劫取的客观印证。根据存疑有利于被告人的原则，不应认定抢劫事实。第四，即便认为钟某行为存在不当，亦属民事纠纷范畴，可通过赔礼道歉、赔偿损失解决，刑法应保持谦抑。综上，依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款，请求对钟某作出不起诉决定。”

同时，赵飞全律师推动钟某与陈某达成和解，陈某出具谅解书，确认手机已归还、双方纠纷已了结。

三、判决结果

2026年1月，某市某区人民检察院采纳辩护意见，认为钟某涉嫌抢劫罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款作出不起诉决定。钟某未被追究刑事责任，恢复正常工作生活。

四、案例评析

裁判规则层面，本案厘清了抢劫罪与民事纠纷的界限：抢劫罪的核心在于“当场暴力胁迫+强行劫取+非法占有目的”三要素同时具备，缺一不可；因纠纷临时扣留他人财物、事后主动归还的行为，因缺乏非法占有目的和手段目的关联性，不宜拔高认定为抢劫。

辩护方法层面，赵飞全律师作为专业的抢劫罪律师，从监控细节、归还行为、主观目的三个维度构建辩护体系：以监控否定暴力胁迫，以归还行为否定非法占有目的，以证据矛盾制造合理怀疑，成功实现不起诉。

实务启示层面，本案提示抢劫罪辩护应尽早介入侦查阶段，通过不予批捕、羁押必要性审查等程序前置化解风险；电子数据（平台聊天记录、配送轨迹）在证明主观目的方面具有关键价值。对于家属而言，选择专业的抢劫罪律师在黄金37天内提交法律意见，往往是不起诉结果的决定性因素。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。