案号：（XXXX）JMJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

2024年11月，北京市某区公安机关在办理一起涉毒线索时发现，某小区一处出租房内曾有人吸食毒品。经侦查，租住该房屋的钟某被认定于2024年9月至10月间，先后两次容留陈某、刘某在其租住房屋内吸食甲基苯丙胺。公安机关以钟某涉嫌容留他人吸毒罪移送审查起诉。移送材料中，主要证据为陈某、刘某的询问笔录及现场查获的吸毒工具照片。钟某归案后仅承认与陈某、刘某系朋友关系，否认明知二人吸毒，亦否认容留行为。

案件移送审查起诉后，钟某家属委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系长期专注毒品犯罪辩护的专业的容留他人吸毒罪律师，接受委托后第一时间会见钟某、查阅全部案卷。

二、辩护过程

赵飞全律师经阅卷发现本案存在三处关键证据缺口：其一，陈某、刘某的陈述前后矛盾，第一次询问称"在钟某家中吸毒时钟某在场但未制止"，第二次询问却称"钟某当时外出不在家"，两次陈述无法相互印证；其二，现场查获的吸毒工具上未提取到钟某的指纹及DNA，无法证明钟某对吸毒行为具有明知；其三，租房合同、转账记录显示涉案房屋系钟某与女友共同租住，陈某、刘某系钟某女友的朋友，钟某与二人并无直接交往，认定"容留"的主观故意证据不足。

据此，赵飞全律师向检察机关提交《不起诉法律意见书》，并附证据比对表。辩护词核心内容如下：

辩护词（节选）

尊敬的承办检察官：

辩护人依法查阅全部案卷并会见犯罪嫌疑人钟某，现就本案提出如下意见，恳请贵院对钟某作出存疑不起诉决定。

第一，容留他人吸毒罪要求行为人"明知他人吸毒而为其提供场所"。本案中，认定钟某"明知"的证据仅有陈某、刘某的陈述，而二人陈述在"钟某是否在场""是否知情"等核心事实上前后矛盾，且二人系吸毒人员，其陈述的证明力本身较弱，依法不能单独作为定案依据。

第二，现场勘验笔录及鉴定意见显示，查获的吸毒工具上未检出钟某的指纹、DNA，钟某与吸毒人员之间亦无通话记录、转账记录等客观性证据予以佐证。在案证据无法形成完整证据链，达不到"证据确实、充分"的法定证明标准。

第三，涉案房屋系钟某与女友共同租住，陈某、刘某系其女友的朋友，钟某与二人并无直接交往。即便二人曾在涉案房屋内吸毒，亦不能当然推定钟某明知并放任，更不能排除系其女友容留而钟某不知情的合理怀疑。

综上，本案事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，恳请贵院对钟某作出不起诉决定。

同时，赵飞全律师多次与承办检察官沟通，就证据矛盾点逐项说明，并申请调取涉案小区监控录像，证实案发时段钟某多次不在现场。

三、判决结果

2025年12月，北京市某区人民检察院采纳辩护意见，认为本案认定钟某构成容留他人吸毒罪的事实不清、证据不足，依照《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款，对钟某作出存疑不起诉决定。钟某未被追究刑事责任。

四、案例评析

本案是容留他人吸毒罪中"主观明知"认定难题的典型样本。容留他人吸毒罪的核心构成要件之一是行为人明知他人吸毒而提供场所，司法实践中不少案件仅凭吸毒人员的单方陈述即认定"明知"，存在证据链断裂的风险。赵飞全律师作为专业的容留他人吸毒罪律师，从陈述矛盾、客观性证据缺失、合理怀疑未排除三个层次展开辩护，最终促成存疑不起诉，体现了"疑罪从无"原则在毒品犯罪案件中的具体运用。对当事人而言，及早委托专业的容留他人吸毒罪律师介入审查起诉阶段，是争取不起诉结果的关键。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。