案号：（XXXX）YLS刑终字第XXX号

一、案件基本情况

2024年11月，深圳市龙岗区某夜市发生一起肢体冲突。被害人吴某称被钟某持啤酒瓶击打头部致轻伤二级，公安机关以涉嫌故意伤害罪对钟某立案侦查，2025年8月移送审查起诉。一审期间，钟某坚持辩解自己未持瓶击打，系吴某先动手推搡、自己在后退过程中挥臂格挡，吴某头部伤情可能系倒地时磕碰台阶所致。一审法院采信被害人陈述及一名目击证人证言，认定钟某构成故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。钟某不服，上诉至深圳市中级人民法院。

钟某家属在二审阶段委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系长期专注刑事二审辩护的资深律师，在二审阶段介入后，全面阅卷并会见了钟某，发现本案关键物证（啤酒瓶）未提取、现场监控因角度问题仅拍到双方肢体接触的片段、目击证人系被害人同乡且证言前后矛盾。此外，被害人伤情鉴定意见仅说明“符合钝性外力作用所致”，未排除磕碰台阶形成伤情的可能性。

二、辩护过程

赵飞全律师在二审中提出以下辩护意见，并提交了书面辩护词：

辩护词（节选）：

“尊敬的审判长、审判员：

本律师接受上诉人钟某家属委托，担任钟某涉嫌故意伤害案二审辩护人。经查阅全部卷宗、会见上诉人并实地走访现场，辩护人认为一审判决认定钟某持瓶击打被害人的事实不清、证据不足，依法应宣告钟某无罪或由检察机关撤回起诉作不起诉处理。具体理由如下：

第一，本案定罪的核心证据——被害人吴某的陈述与目击证人陈某的证言之间存在无法排除的矛盾。吴某称钟某‘右手持绿色啤酒瓶从正面击打其头部左侧’，但陈某证言称‘钟某用左手挥了一下，没看清拿没拿东西’。二人对击打手别、是否持物的描述明显不一致。且陈某与吴某系同村老乡，案发当晚共同饮酒，其证言中立性存疑。一审判决对上述矛盾未作合理说明即采信，违反证据裁判原则。

第二，关键物证缺失导致作案工具无法认定。公安机关接警后未对现场啤酒瓶进行提取、指纹检验，现场勘查笔录亦未记载地面有破碎瓶渣。在案证据不能证明钟某当时持有啤酒瓶并击打被害人。根据《刑事诉讼法》第五十五条，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，才可以认定被告人有罪。本案连‘持瓶’这一基本事实都缺乏客观证据支撑。

第三，被害人伤情成因存在其他合理解释。鉴定意见仅载明‘额顶部见一长约4cm缝合创口，符合钝性外力作用所致’，并未排除该创口系吴某在推搡钟某过程中自行后退绊倒、头部磕碰夜市台阶棱角形成的可能。辩护人二审期间提交的现场照片显示，吴某倒地位置旁确有水泥台阶，棱角与创口形态具有吻合可能。在存在合理怀疑且未排除的情况下，不能将伤情归责于钟某。

第四，一审程序存在瑕疵。证人陈某出庭作证时，审判人员未就其与被害人关系进行询问，辩护人申请追问被以‘与本案无关’为由制止，影响了证人证言真实性的审查判断。

综上，辩护人请求二审法院依法撤销原判，发回重审或直接改判钟某无罪；鉴于本案证据状况，亦建议检察机关撤回起诉作不起诉处理。作为专业的刑事二审律师，辩护人深知二审是纠正事实认定错误的关键环节，恳请合议庭严格把握证明标准，避免‘带病’裁判。”

二审期间，赵飞全律师还申请对被害人伤情成因进行重新鉴定，并提交了现场台阶照片、夜市监控完整视频（一审未随卷移送的部分）等新证据。检察机关在二审开庭后对全案证据进行复核，认为认定钟某持瓶击打被害人的证据不足，遂向法院提出撤回起诉。

三、判决结果

深圳市中级人民法院于2026年3月裁定准许检察机关撤回起诉。随后，龙岗区人民检察院对钟某作出不起诉决定。钟某在被羁押十一个月后获释。

四、案例评析

本案是二审阶段通过证据链审查推动不起诉的典型案例。刑事二审律师在二审中的核心价值，在于跳出一审“有罪推定”的惯性思维，从证据能力和证明标准入手，发现定罪证据体系的断裂点。本案中，赵飞全律师敏锐抓住“持瓶击打”这一基本事实缺乏客观物证、伤情成因存在其他合理解释两个关键问题，并主动调取一审未随卷移送的完整监控视频，为检察机关撤回起诉提供了充分依据。作为专业的刑事二审律师，赵飞全律师在本案中展现了二审阶段“以证据破事实”的辩护路径：不纠缠于量刑情节，而是直击定罪基础，通过合理怀疑的构建与放大，促使办案机关回归疑罪从无原则。此案也提示，二审辩护应高度重视现场勘查笔录、物证提取记录等“冷证据”的审查，往往比言词证据更能揭示案件真相。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。