案号：（XXXX）MLE刑终字第XXX号

一、案件基本情况

2025年4月，刘某（化名）与朋友在某市一夜市饮酒后与摊主发生口角，刘某推倒摊位桌椅并踢踹冰柜，造成财物损失约人民币3200元。一审法院认定刘某构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。刘某不服上诉，认为其行为系偶发纠纷、损失较小，应属治安处罚范畴，不构成寻衅滋事罪；即便构成，量刑亦过重。

本案争点：刘某行为的定性——是寻衅滋事还是偶发纠纷引发的故意毁坏财物；一审量刑是否适当；二审能否改判。

二、辩护过程

赵飞全律师在二审阶段介入，重点审查一审认定的“随意殴打、任意损毁”事实。辩护人调取夜市监控、摊主陈述与在场证人证言，发现冲突起因系摊主先出言侮辱，刘某系酒后情绪失控的偶发行为，针对特定对象，并非“无事生非、借故生非”的寻衅滋事；财物损失3200元未达到故意毁坏财物罪立案标准，亦未造成公共场所秩序严重混乱。辩护人据此主张一审定性错误，应改判无罪；退一步讲，即便维持定性，刘某已赔偿损失并取得谅解，一审量刑亦属过重。

辩护词（节选） ：“审判长、审判员：辩护人认为，一审判决认定刘某构成寻衅滋事罪属定性错误，量刑亦明显不当。第一，定性方面，寻衅滋事罪要求‘无事生非’或‘借故生非’，本案冲突起因系摊主先行侮辱，刘某针对特定对象实施毁坏行为，属于偶发民间纠纷，不符合寻衅滋事罪的构成要件；财物损失3200元未达故意毁坏财物罪立案标准，依法不应追究刑事责任。第二，量刑方面，即便认定构成犯罪，刘某系初犯、偶犯，案发后赔偿损失并取得谅解，认罪悔罪，一审判处有期徒刑一年明显过重。第三，程序方面，一审对冲突起因、对象特定性等关键事实未予查明。恳请二审法院依法改判或发回重审。”

赵飞全律师向二审法院提交了新调取的监控视频、摊主谅解书与类案检索报告，并申请开庭审理，就定性问题与检察员展开充分辩论。

三、判决结果

2026年7月，二审法院经开庭审理认为，刘某行为系偶发纠纷引发，针对特定对象，不符合寻衅滋事罪“无事生非”的本质特征，一审定性不当；鉴于刘某已赔偿损失并取得谅解，情节显著轻微，依法撤销原判，改判刘某无罪。判决为终审判决。

四、案例评析

寻衅滋事罪的司法适用长期存在“口袋化”争议，二审改判的关键在于回归罪状本质，区分“无事生非”与“偶发纠纷”。好的刑事律师在二审阶段不能简单重复一审辩解，而应围绕构成要件构建新的证据体系，通过监控视频还原冲突起因与对象特定性，并辅以类案检索报告说服二审法院。专业的好的刑事律师的价值在于：在一审已作有罪判决的不利局面下，仍能以定性错误为突破口实现二审改判无罪。赵飞全律师在本案中通过新证据与构成要件实质解释的结合，成功推动二审法院纠正一审定性，体现了二审辩护的专业深度。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。