案号：（XXXX）MJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

陈某系某民营科技公司销售总监。公司报案称，陈某在2022年至2023年间，利用负责客户合同签订的职务便利，通过其实际控制的第三方咨询公司与本公司签订“渠道服务协议”，以渠道费名义将公司资金人民币86万元转出后据为己有，涉嫌职务侵占罪。公安机关立案侦查后移送审查起诉。

陈某家属委托资深刑事律师担任辩护人。辩护人阅卷后发现，本案争议焦点在于：涉案86万元究竟是陈某利用职务便利侵占的公司财物，还是其实际提供渠道服务应得的合法报酬；公司股东之间是否存在内部矛盾导致报案动机不纯。

二、辩护过程

辩护人从“非法占有目的证据不足、涉案款项具有对价基础、公司治理纠纷不应刑事化”三个维度展开辩护，并提交了陈某与客户往来邮件、渠道服务实际履行记录、公司历年渠道费支付惯例等新证据。核心辩护词如下：

辩护词（节选）：

“尊敬的检察官：

辩护人对本案定性持有根本异议，认为陈某不构成职务侵占罪，恳请贵院依法不起诉。

第一，陈某不具有‘非法占有’公司财物的主观目的。卷内证据显示，陈某实际为公司在华东区域拓展了多家重要客户，第三方咨询公司确曾派员参与客户拜访、方案对接与售后维护，渠道服务并非虚构。公司过往亦曾向其他渠道方支付类似比例服务费，陈某所获86万元与市场行情及公司惯例基本吻合，具有真实对价基础。职务侵占罪要求行为人以非法占有为目的，将本单位财物据为己有；本案款项系基于真实服务关系支付，不符合该构成要件。

第二，指控证据存在重大缺口。公安机关仅凭公司单方审计报告与几名利害关系员工的证言认定‘虚构渠道’，但审计报告未核查服务实际履行情况，证人证言前后矛盾且与陈某存在股权纠纷。根据存疑有利于被告原则，定罪证据未达到确实、充分标准。

第三，本案本质是公司股东之间的治理与分配纠纷。报案人系公司另一股东，与陈某因增资扩股产生矛盾，遂以刑事报案施压。将民事纠纷刑事化，既违背刑法谦抑原则，也可能被用作商战工具。辩护人恳请贵院审慎区分经济纠纷与经济犯罪，避免以刑事手段干预企业正常治理。

综上，恳请贵院对陈某依法作出不起诉决定。”

辩护人还向检察机关提交了类案检索报告，并申请调取公司历年渠道费支付凭证，形成完整证据链。

三、判决结果

检察机关经两次退回补充侦查，仍认为陈某非法占有目的证据不足，依照《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款，对陈某作出绝对不起诉决定。陈某随后通过民事诉讼解决与公司的股权与报酬争议。

四、案例评析

职务侵占罪是民营企业内部高频罪名，但实践中常与股东纠纷、劳动报酬争议交织。专业的资深刑事律师在本案中的核心贡献，是透过“刑事报案”的表象看到“民事纠纷”的实质：一方面以真实服务履行的客观证据击破“虚构渠道”的指控，另一方面以存疑有利于被告原则揭示证据缺口。本案彰显刑法谦抑原则——刑事手段不应成为公司内部博弈的工具。资深刑事律师在办理此类案件时，须具备穿透商业安排、还原经济实质的能力，这正是专业辩护的应有之义。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。