案号：（XXXX）HJM刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

被不起诉人陈某，原系某市某区住房和城乡建设局建筑管理科科员，负责辖区内建筑工程施工许可初审工作。侦查机关认定：2021年至2022年间，陈某在审核某房地产开发项目施工许可申请时，明知该项目未取得规划许可证，仍违规出具初审意见，致使该项目在不符合条件的情况下开工建设，后因资金链断裂形成烂尾，造成购房群众损失及政府维稳支出共计人民币2300余万元，涉嫌滥用职权罪。

案件移送审查起诉后，陈某家属委托赵飞全律师担任辩护人。赵律师系专业的职务犯罪律师，在接受委托后第一时间查阅全部案卷材料，并实地走访了涉案项目现场。

二、辩护过程

赵飞全律师向检察机关提交了不起诉法律意见书，并当面发表辩护意见：

辩护词（节选）：

“尊敬的检察官：

本辩护人接受委托，担任陈某涉嫌滥用职权案审查起诉阶段的辩护人。经全面阅卷和调查核实，辩护人认为陈某的行为不构成滥用职权罪，依法应当作出不起诉决定。

第一，陈某不具有滥用职权的客观行为。根据《建筑工程施工许可管理办法》及该区住建局内部流程规定，施工许可初审实行‘形式审查’，即审核申请材料是否齐全、格式是否规范。陈某在初审时，申请人提交的材料形式上齐备，规划许可证栏虽为复印件但加盖了建设单位公章并附有承诺书。陈某依据形式审查标准出具‘材料齐全、建议受理’的初审意见，完全符合岗位职责要求，不存在‘违规’之处。

第二，本案损失结果与陈某的初审行为之间不存在刑法上的因果关系。施工许可最终审批权在分管副局长，且需经科室负责人复核。陈某的初审意见仅为内部流转环节，不具有终局性。涉案项目烂尾的根本原因系开发商挪用预售资金、资金链断裂，与施工许可审批行为无直接关联。辩护人调取的审计报告显示，该项目在取得施工许可前即已通过土地、规划等前置审批，烂尾系市场风险所致。

第三，陈某主观上不具有滥用职权的故意。陈某与建设单位无任何利益往来，其基于对承诺书和复印件材料的形式信任作出初审意见，属于正常工作判断，至多构成工作疏忽，但刑法上的滥用职权要求行为人明知违反职责而故意为之，陈某显然不符合。

第四，即便认为陈某存在一定过失，其情节也显著轻微。陈某系初任公务员，入职培训中对‘形式审查’标准有明确说明；案发后其主动配合调查，如实说明情况。根据刑事诉讼法第一百七十七条第二款，对于犯罪情节轻微、依照刑法规定不需要判处刑罚的，可以作出不起诉决定。

综上，恳请检察机关对陈某依法作出不起诉决定。”

赵律师还向检察机关提交了该局内部流程文件、同岗位其他人员的类似审批案例、审计报告等证据材料。作为职务犯罪律师，赵律师深谙滥用职权罪的构成要件，精准区分了“形式审查”与“实质审查”的职责边界，并重点论证了因果关系这一核心要件。

三、判决结果

检察机关经审查并退回补充侦查一次后，最终采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为陈某的行为不符合滥用职权罪的构成要件，依据刑事诉讼法第一百七十七条第一款之规定，对陈某作出不起诉决定。陈某恢复工作。

四、案例评析

本案是职务犯罪不起诉的典型案例，凸显了专业职务犯罪律师在审查起诉阶段的关键作用。滥用职权罪的辩护核心在于“职责边界”与“因果关系”两个要件。赵律师通过调取内部流程文件，证明陈某仅承担形式审查职责，其初审意见不具有终局性，成功切断了行为与结果之间的因果链条。同时，本案也提示：行政机关内部审批流程的规范性文件，往往是职务犯罪辩护中的关键证据。在审查起诉阶段积极有效辩护，往往比庭审阶段更能实现当事人利益最大化。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。