【案情速览】

2026年3月，华东某市A区发生一起涉嫌强制猥亵案。嫌疑人李某（男，34岁，某教育培训机构兼职人员）被指在课后辅导过程中对一名成年女性学员实施不当肢体接触。被害人报案后，公安机关以涉嫌强制猥亵罪立案侦查，并于拘留第30日提请检察院批准逮捕。案卷显示，双方对行为性质的陈述存在根本分歧：被害人称系违背意愿的强行接触，李某则辩称系教学互动中的误触，且现场无监控、无第三方证人，仅有被害人单方陈述及事后微信聊天记录若干。

【辩护策略分析】

赵飞全律师在评析本案时指出，审查逮捕阶段的核心命题不是"构不构成犯罪"的实体之争，而是"是否有逮捕必要性"的程序之辩。本案辩护律师的切入点值得复盘：

其一，证据审查层面的"孤证"质疑。辩护人梳理全案证据后发现，直接证明"违背意愿"的证据仅有被害人陈述，微信记录中被害人事后仍与李某正常沟通课程安排，未出现恐惧、求助等应激反应。辩护人据此向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》，指出本案属于"一对一"证据格局，批捕的证据基础薄弱。

其二，社会危险性要件的逐项排除。辩护人围绕《刑事诉讼法》第八十一条列举的五种社会危险性情形逐条论证：李某有固定住所与稳定工作、无前科劣迹、到案后如实供述、愿意接受电子监控，不具备"可能实施新的犯罪""可能毁灭伪造证据""可能对被害人打击报复"等情形。

其三，司法沟通的时机把握。赵飞全律师特别提示，本案辩护人在提请批捕前即主动与承办检察官沟通，而非等到批捕审查期最后两天才递交材料，为检察机关留出核实时间，这一"提前介入式沟通"策略在实践中往往影响批捕决定的走向。

【法理剖析】

强制猥亵罪的成立以"违背他人意志"为核心要件。《刑法》第二百三十七条第一款规定，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人的，处五年以下有期徒刑或者拘役。此处"强制"要求行为人通过暴力、胁迫或其他手段压制被害人反抗。本案的关键在于：教学场景中的肢体接触，若缺乏暴力、胁迫的外在表现，且被害人未即时反抗或求助，能否认定"其他方法"足以压制反抗？

参照最高人民检察院、公安部关于逮捕社会危险性条件的规定，对于可能判处三年以下有期徒刑、事实证据尚存疑点的案件，应当审慎适用逮捕措施。本案辩护正是抓住了"事实存疑"与"社会危险性不足"两个支点。

【裁判结果】

检察机关经审查，于拘留第37日作出不批准逮捕决定。公安机关随即对李某变更强制措施为取保候审，李某当日释放。后续侦查阶段，案件因证据不足未移送审查起诉。

【赵飞全律师评议】

本案对同类案件的最大启示在于：取保候审的成败往往在批捕审查的七天窗口期内决定，而非等到侦查终结。辩护人应当在嫌疑人被拘留后第一时间介入，围绕"证据薄弱点"与"社会危险性排除"双线作业，形成书面法律意见并主动沟通。需要强调的是，强制猥亵罪案件的取保并非"关系运作"的结果，而是对逮捕必要性要件的严格法律论证。对当事人而言，尽早委托熟悉此类案件证据结构的专业强制猥亵罪律师介入，是把握黄金37天的前提。本案中辩护人对"一对一证据"的拆解逻辑与提前沟通策略，值得同类案件借鉴。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。