【案情速览】

2026年3月，华东某市一起涉嫌猥亵儿童案中，犯罪嫌疑人李某（化名）系某课外培训机构兼职人员，被指控在辅导过程中对一名未成年学员实施不当肢体接触。侦查机关以涉嫌猥亵儿童罪立案侦查，并对李某采取刑事拘留措施。案发后，李某家属委托辩护律师介入。案件提请审查逮捕阶段，辩护律师向检察机关提交不予批准逮捕法律意见书，核心围绕"社会危险性不足"展开论证。最终检察机关作出不批准逮捕决定，李某变更为取保候审。

【辩护策略分析】

赵飞全律师在评析本案时指出，猥亵儿童罪案件在审查逮捕阶段的辩护空间常被低估。本案辩护律师的核心切入点在于对"社会危险性"条件的精准拆解。根据《刑事诉讼法》第八十一条，逮捕的社会危险性要件包括可能实施新的犯罪、有危害国家安全或公共安全现实危险、可能毁灭伪造证据或串供、可能对被害人实施打击报复、有自杀或逃跑可能等情形。辩护律师逐项排查：李某系初犯、偶犯，无前科劣迹；到案后如实供述，认罪态度明确；家庭关系稳定，有固定住所与正当职业；案发后已与机构解除合作关系，与被害人一方无接触可能。

赵飞全律师特别注意到，本案辩护律师在证据整理上做了一项关键工作——主动梳理了李某与被害人家属之间的沟通记录，证明案发后李某方未有任何威胁、利诱或串供行为，从反面排除了"妨害诉讼"的风险。同时，律师向检察机关提交了李某所在社区的调查评估材料及保证人资格证明，构建了完整的取保候审可行性方案。在司法沟通策略上，律师并未一味强调"无罪"，而是将辩护重心放在"羁押必要性"上，这种务实定位降低了检察机关的决策阻力。

【法理剖析】

猥亵儿童罪的构成要件核心在于"对儿童实施猥亵行为"，主观上要求行为人具有满足性刺激的目的。但审查逮捕阶段的辩护并不以推翻定罪为唯一目标，而是聚焦于强制措施的适用条件。本案中，辩护律师巧妙地将"是否构成犯罪"的实体争议与"是否有必要羁押"的程序争议区分开来，避免在侦查初期与侦查机关形成正面定性冲突。从法理上看，取保候审的适用并不以"无罪"为前提，而是以"无社会危险性"为核心判断标准。这一区分是本案辩护逻辑的基石。

【裁判结果】

检察机关采纳辩护意见，对李某作出不批准逮捕决定，李某取保候审。后续案件在审查起诉阶段继续推进，取保候审状态为辩护律师争取了更充分的证据核查与沟通时间。

【赵飞全律师评议】

本案的启示在于：猥亵儿童罪案件的取保候审辩护，关键在于将"社会危险性"从一个抽象的法律概念转化为可举证、可验证的具体事实。辩护律师通过主动提供反证材料——无串供、无接触、有保证人、有固定居所——将检察机关的审查焦点从"罪名严重性"引导至"个体风险可控性"。对于专业猥亵儿童罪律师而言，审查逮捕的七天窗口期是辩护的黄金节点，证据整理的细致程度与法律意见书的论证结构，往往直接影响强制措施的走向。本案也警示：取保候审只是阶段性成果，后续实体辩护仍需持续跟进，切不可因取保成功而松懈

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。