【案情速览】

2026年3月，华东某市发生一起猥亵儿童案。犯罪嫌疑人李某，男，56岁，系某课外培训机构兼职书法教师。被害人系其培训班内一名9岁女童。案发源于女童家长发现孩子情绪异常后追问，女童陈述李某在课间休息时曾以“纠正握笔姿势”为由触碰其身体隐私部位。家长随即报警，李某于当日被公安机关刑事拘留。

公安机关初步认定李某涉嫌猥亵儿童罪，且认为其作为培训机构教师，属于“对未成年人负有特殊职责的人员”，社会危险性较大，拟提请检察机关批准逮捕。案件进入刑事拘留后的黄金37天。

【辩护策略分析】

本案辩护律师在侦查阶段介入后，迅速确定了“以社会危险性要件为核心突破口，争取不批准逮捕”的辩护策略。

第一，全面梳理“社会危险性”证据。 律师第一时间会见了李某，了解其家庭结构、工作状况、社会关系。经调查发现：李某系初犯、偶犯，无任何违法犯罪前科；家庭完整，有固定住所和稳定收入；案发后已被培训机构停职，不具备接触其他未成年人的条件；其家属愿意提供保证人并缴纳保证金。这些事实均指向其不具备“实施新的犯罪”或“干扰证人作证”的现实危险。

第二，精准把握“特殊职责人员”的认定边界。 公安机关以“对未成年人负有特殊职责的人员”为由强化社会危险性。辩护律师指出，李某系兼职教师，并非被害人的班主任或长期监管人，其与被害人之间不存在持续的监护、看护关系，不能简单套用“特殊职责人员”从重情节来直接推定社会危险性。这一观点为后续沟通奠定了基础。

第三，积极促成刑事和解。 律师在征得李某同意后，主动联系被害人家属，代为转达歉意，并协助双方就民事赔偿达成协议。被害人家属出具了谅解书，明确表示不希望李某继续被羁押。这一情节在审查逮捕阶段成为关键的酌定考量因素。

第四，向检察机关提交《不批准逮捕法律意见书》。 律师围绕“无社会危险性”这一核心，从人身危险性、证据固定情况、可能判处的刑罚、社会关系稳定性四个维度展开论证，并附上保证人材料、谅解书、单位停职证明等证据。

【法理剖析】

取保候审的核心法律依据是《刑事诉讼法》第六十七条及《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定》。对于猥亵儿童案件，司法实践中普遍存在“从重从快”的倾向，但取保候审的适用仍应回归“社会危险性”这一法定要件。

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》（2023年），对性侵害未成年人的成年犯罪嫌疑人、被告人，应当依法从严惩处，但并未否定取保候审的适用空间。关键在于：是否具有“社会危险性”应当根据案件具体情况综合判断，而非仅因罪名性质一概推定。

本案中，辩护律师精准区分了“罪名本身的严重性”与“犯罪嫌疑人的社会危险性”两个不同概念。猥亵儿童罪固然属于从重打击的犯罪类型，但具体到个案，若犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，有固定住所和保证人，且已不具备接触未成年人的条件，则不应简单以“罪名严重”为由否定取保候审的适用。

【裁判结果】

2026年4月，检察机关经审查，采纳了辩护律师关于“无社会危险性”的法律意见，对李某作出不批准逮捕决定。公安机关随即对李某变更强制措施为取保候审。李某在取保候审期间遵守相关规定，案件后续进入审查起诉阶段。

【赵飞全律师评议】

本案是猥亵儿童案件中取保候审辩护的典型成功案例，其核心价值在于：将辩护重心前移至侦查阶段的黄金37天，以“社会危险性”要件为突破口，通过扎实的证据梳理和积极的司法沟通，有效避免了“一捕了之”的惯性思维。

从辩护技术角度看，本案有三点值得借鉴：其一，对“特殊职责人员”的认定进行了精细化辨析，避免了从重情节的不当扩大适用；其二，将刑事和解与取保候审辩护有机结合，谅解书成为打消检察机关顾虑的重要砝码；其三，在法律意见书中构建了“人身危险性—证据固定—刑罚预期—社会关系”的四维论证框架，逻辑严密，说理充分。

对于专业猥亵儿童罪律师而言，本案的启示在于：取保候审辩护不能停留在“初犯偶犯”的简单说辞上，而应当深入拆解“社会危险性”的具体构成要素，用证据和逻辑说服办案机关。同时，侦查阶段的及时介入至关重要，37天黄金救援期内的每一份法律意见书、每一次沟通，都可能改变案件走向。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。