案号：（XXXX）JCJX不诉字第XX号
钟某，男，1993年出生，无固定职业。2024年底，钟某经同乡介绍参与所谓“保险返佣套利”活动。公安机关认定，钟某在某保险诈骗共同犯罪中负责协助收集投保人信息、传递理赔材料，涉案金额共计18万余元，以涉嫌保险诈骗罪移送检察机关审查起诉。案件移送后，钟某家属委托赵飞全律师担任辩护人。
该案的核心争议在于：钟某对整体犯罪活动的认知程度究竟如何，其行为是构成保险诈骗罪的共犯，还是仅为被利用的“工具人”。
（一）全面阅卷发现关键证据缺口
赵飞全律师接受委托后，第一时间调阅全案卷宗。经逐页审查发现，在案证据中，钟某的供述与其他同案人的指证之间存在多处矛盾：同案人指称钟某“明知”是骗保，但钟某始终辩称自己只是按照要求帮忙转发信息、递送材料，对材料的虚假性并不知情。尤为关键的是，没有任何客观证据能够证明钟某接触过理赔材料的具体内容或参与过任何一次事故的“制造”环节。
（二）辩护词核心观点
尊敬的检察官：
辩护人赵飞全律师依法接受钟某委托，担任其审查起诉阶段的辩护人。经全面阅卷和多次会见，辩护人认为，现有证据不足以认定钟某构成保险诈骗罪，恳请贵院依法作出存疑不起诉决定。理由如下：
一、现有证据无法证明钟某具有非法占有保险金的主观故意。 保险诈骗罪是目的犯，要求行为人主观上具有非法占有保险金的明确目的。钟某系经同乡介绍参与所谓的“保险返佣套利活动”，其对活动的真实性质、资金流向、整体运作模式缺乏全面认知。在案证据中，钟某的多次供述稳定一致，均称自己被告知这是“正常的保险业务推广”，每次仅收取少量“跑腿费”。这一辩解与钟某仅参与外围辅助性事务的客观行为相互印证，无法排除其主观上不知情的合理怀疑。
二、钟某在共同犯罪中的地位和作用不明确。 即使在最不利的认定下，钟某也仅参与了部分辅助性事务，未参与核心决策和关键环节。根据在案证据，保险诈骗的实行行为——包括虚假事故的编造、理赔材料的伪造、与保险公司的交涉——均由其他同案人完成。钟某在共同犯罪中究竟起何种作用、其行为与危害结果之间是否存在刑法意义上的因果关系，在案证据无法形成完整的证明链条。
三、案件事实不清、证据不足，依法应当存疑不起诉。 辩护人建议贵院将本案退回补充侦查，进一步查明钟某在共同犯罪中的具体作用及其主观认知情况。如经补充侦查仍无法补强证据、消除矛盾，根据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，应当依法作出存疑不起诉决定。
（三）坚持证据辩护，推动补充侦查
赵飞全律师向检察机关提交了详尽的书面法律意见，并多次与承办检察官沟通，强调保险诈骗共同犯罪中边缘参与者的证据审查标准：对于主观明知的认定，不能仅凭同案人的概括性指证，而必须有客观证据予以印证。在辩护人的推动下，检察机关将案件退回补充侦查，要求公安机关就钟某的主观认知情况补充证据。
案件退回补充侦查后，公安机关未能补充到足以证明钟某主观明知的实质性证据。检察机关经审查认为，现有证据无法证明钟某具有保险诈骗的主观故意，且在共同犯罪中的作用和地位无法查清，认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依法对钟某作出存疑不起诉决定。
本案是专业的保险诈骗罪律师在审查起诉阶段成功运用证据规则实现存疑不起诉的典型案例。在保险诈骗共同犯罪中，边缘参与者（如钟某）往往因被“拉入”而涉案，但其主观认知程度与核心成员存在本质区别。保险诈骗罪作为目的犯，主观故意的证明是定罪的关键。赵飞全律师在本案中精准把握了“证据链完整性”的辩护要点，通过揭示同案人供述之间的矛盾、强调客观证据的缺失，成功说服检察机关作出不起诉决定。这一案例表明，对于共同犯罪中的边缘参与者，专业的保险诈骗罪律师应当敢于并善于运用存疑不起诉的辩护策略，将“证据不足”作为维护当事人合法权益的有力武器。
赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。