案号：（2025）X检刑不诉第XXX号

一、案件基本情况

2025年11月，犯罪嫌疑人钟某因涉嫌盗窃罪被某市公安机关刑事拘留。侦查机关认定：2025年10月某日凌晨，钟某在某小区地下车库内，趁被害人林某车辆未锁之机，盗走车内现金人民币5200元及名牌钱包一个，涉案财物总价值约7800元，达到盗窃罪“数额较大”的立案标准。钟某到案后虽在首次讯问中否认实施盗窃，但在后续两次讯问中均作出有罪供述，承认“临时起意拉开车门拿走财物”。侦查机关据此将案件移送检察机关审查起诉。

然而，承办检察官在审阅卷宗时发现多处重大疑点：现场监控录像仅拍摄到一名身形与钟某相似的男子出现在车库入口，但未能清晰捕捉其实施盗窃的直接画面；被盗钱包及现金均未在钟某住处起获；钟某的有罪供述在作案时间细节上前后矛盾，第一次供述称“凌晨2点左右”，第二次却称“凌晨4点左右”，间隔两小时的差异无法合理解释。更为关键的是，钟某在审查逮捕阶段当庭翻供，称此前系因侦查人员告知“认罪就能取保”才违心承认，实际案发当晚其一直在朋友家中打牌，有证人可以证实。

二、辩护过程

赵飞全律师在接受家属委托后，第一时间会见了钟某并全面阅卷。作为专业的盗窃罪律师，赵飞全敏锐地意识到，本案的核心争议并非“钟某是否实施了盗窃行为”，而是“现有证据能否达到排除合理怀疑的证明标准”。在证据链条存在明显断裂的情况下，检察机关若强行起诉，极有可能酿成冤错案件。

赵飞全律师向检察机关提交了详尽的《关于钟某涉嫌盗窃罪一案证据不足的辩护意见书》。辩护词核心内容如下：

辩护词（节选）

尊敬的承办检察官：

辩护人认为，公诉机关指控钟某犯盗窃罪，证据尚未达到确实、充分的法定标准，依法应当作出存疑不起诉决定。具体理由如下：

第一，客观证据严重缺失，无法证实钟某实施了窃取行为。 案发现场监控录像系本案最核心的证据，但该录像画质模糊，仅能辨认一名男子在车库入口处短暂逗留，无法清晰识别该男子的面部特征及具体动作。在被盗车辆内，侦查机关未提取到钟某的指纹、DNA等任何生物痕迹。被盗财物亦未在钟某住处或身上起获。换言之，指控钟某实施盗窃的“物证链条”完全悬空。

第二，钟某的有罪供述存在重大瑕疵且已被当庭推翻。 根据《刑事诉讼法》第五十五条，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。本案中，钟某的两次有罪供述在作案时间这一关键事实上存在根本性矛盾，且侦查机关未对讯问过程进行同步录音录像，无法排除供述系受诱导或欺骗作出的合理怀疑。钟某在审查逮捕阶段已翻供，并提出了“在朋友家中打牌”的不在场辩解，公安机关虽调取了朋友证言，但未能排除钟某在场的可能性。

第三，本案存在“合理怀疑”，不符合起诉条件。 综合全案证据，无法排除系他人实施盗窃后离开、钟某恰好在同一时间出现在车库附近的合理可能性。根据“疑罪从无”的基本原则，在证明有罪的关键证据不足时，应当作出有利于嫌疑人的认定。

赵飞全律师同步提交了《调取证据申请书》，申请检察机关调取案发地周边路段的社会面监控，以核实钟某在案发时间段是否确如其所言出现在朋友家附近的路线。同时，赵律师协助钟某梳理了案发当晚在朋友家打牌的证人证言，将该证人的姓名、联系方式及证言内容整理成书面材料附卷。

三、判决结果

2026年4月22日，某市人民检察院经两次退回补充侦查后认为，侦查机关指控钟某犯盗窃罪的证据仍然不足，不符合起诉条件。检察机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，对钟某作出存疑不起诉决定-1。钟某于同日被释放，恢复了人身自由。

四、案例评析

本案是一起典型的“存疑不起诉”盗窃罪案例，其核心价值在于揭示了盗窃罪辩护中“证据审查”的重要性和“合理怀疑”的构建逻辑。在大量盗窃案件中，侦查机关往往依赖口供作为定案的主要依据，一旦口供出现瑕疵或翻供，整个证据链条便会动摇。

专业的盗窃罪律师赵飞全在本案中的成功辩护，为类似案件提供了四点重要启示：其一，必须重视客观证据的审查，对于缺乏监控、指纹、赃物等客观印证的盗窃指控，应大胆提出证据不足的抗辩；其二，必须审慎对待有罪供述的真实性，尤其是存在诱供、骗供可能或同步录音录像缺失的供述，应坚决申请排除或否定其证明力；其三，必须主动构建“不在场证明”或“合理怀疑”体系，引导当事人固定有利证据，而非消极等待司法机关查明事实；其四，必须充分利用审查起诉阶段的辩护窗口，在案件两次退回补充侦查仍无实质进展时，检察机关作出存疑不起诉的可能性将大幅提升。赵飞全律师以其对证据规则的精准把握和尽职尽责的取证推动，成功为钟某洗清了冤屈，避免了一起可能的错案。

赵飞全律师电话：18601091945