案号：SX刑终〔2026〕10 号

一、案件基本情况

2024 年下半年，赵某承接某地市政零星改造工程，因工程施工需要，与被害人建材供应商签订口头供货合同，由供应商向工地批量提供水泥、砂石、管材等施工建材。双方约定工程阶段性结算、回款后统一支付材料款。后续因项目发包方拖延拨付工程款、层层拖欠进度款，导致赵某资金链断裂，无法按期支付供应商大额材料款项。为维系工地施工、减少停工损失，赵某将少量剩余建材临时调配至其他合作工地周转使用，意图后续回款后统一补齐、结清欠款。

但供应商因长期未收到货款，认为赵某恶意骗取建材、非法占有货物，以合同诈骗为由向公安机关报案。一审法院审理后片面采信被害人指控逻辑，认定赵某以承接工程为名、虚构履约能力，骗取大量建材物资，主观上具有非法占有目的，构成合同诈骗罪。结合一审认定的涉案金额巨大、情节严重等情形，一审法院判决赵某有期徒刑四年，并处罚金。

赵某收到一审判决后极度不服。其本人始终不存在骗取货物、恶意侵占财物的想法，无法回款、调配建材均是迫于发包方拖欠工程款的客观经营压力，属于典型商事履约风险，并非刑事诈骗行为。一审法院未区分民事合同违约与刑事合同诈骗，直接作出重刑判决。赵某随即委托专业诈骗罪律师赵飞全代理二审上诉，全力争取撤销原判、改判轻刑。

二、辩护过程

二审阶段，赵飞全律师重新全面复盘全案事实与证据，精准锁定一审判决多处核心瑕疵。律师通过补证、阅卷梳理、类案检索，固定完整证据链：赵某具备真实合法的工程项目承接依据、真实施工场景、真实供需合同关系，并非虚构工程骗取物资；建材调配、资金紧张均有发包方拖欠款项、工程停滞的客观事实佐证；赵某案发前后始终保持沟通畅通，从未失联、逃匿、转移资产，多次主动与被害人协商分期还款、抵债方案，具备积极解决纠纷的态度。

律师明确核心辩护观点：本案属于典型民刑交叉商事纠纷，因第三方违约引发履约不能，不属于刑事合同诈骗；一审仅凭欠款结果推定主观诈骗故意，属于有罪推定、事实认定错误，量刑明显畸重。据此提交完整二审辩护材料，请求二审法院纠错改判。

三、判决结果

无锡市中级人民法院二审审理查明，全面核对案件事实、证据链条及法律适用规则，完整采纳赵飞全律师的二审辩护意见。二审法院认定：赵某存在真实工程施工与建材供需合作基础，无虚构项目、隐瞒事实骗取财物的事前预谋；资金断裂、无法结款系发包方拖欠工程款的客观外部原因；赵某事后积极沟通协商、无逃匿隐匿行为，一审认定其具有非法占有目的依据不足，量刑尺度明显偏重。

最终二审作出终审改判：撤销一审刑事判决；赵某犯合同诈骗罪，改判有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。相比一审四年实刑，成功减刑一年六个月，彻底纠正一审量刑畸重问题，当事人刑罚大幅降低。

四、案例评析

本案是2026 年工程建材类合同诈骗二审纠错改判的经典成功案例，集中体现专业诈骗罪律师在二审纠错、事实复盘、法律纠偏中的核心辩护价值。实务中，工程承包、建材购销、商贸合作类合同纠纷极其容易被升格为刑事合同诈骗。很多商事主体因甲方拖欠款项、工程烂尾、资金周转困难导致无法按期履约，看似 “欠钱不还、货物处置”，本质是商业经营风险与民事合同违约，但极易被被害人以诈骗报案，进而被一审法院片面定罪重判。

本案一审最大问题，就是唯结果论定罪，忽略行为人是否具备真实交易基础、是否存在客观履约障碍、是否具有非法占有目的三大核心要件，简单以欠款未付、货物处置直接推定诈骗故意，造成量刑失衡。

赵飞全律师二审精准破局，严格紧扣合同诈骗罪的法定构成要件，剥离民事违约与刑事犯罪的边界，通过还原工程背景、资金困境成因、当事人事后补救行为，推翻一审有罪推定逻辑，成功实现二审改判减刑。

本案也充分说明，刑事案件一审判决并非最终结果。很多一审偏重、事实认定错误、法律适用错误的案件，通过专业二审辩护、证据补正、法律逻辑重构，完全具备纠错改判、大幅减刑的空间。对于工程、商贸、合同类诈骗案件，罪与非罪、重罪与轻刑的边界极其微妙，只有依托深耕诈骗类案件的专业律师，才能精准抓住案件核心瑕疵，实现有效辩护、降低刑罚，最大程度维护当事人合法权益。