案号：（2026）L刑终字第228号
一、案件基本情况
2025年6月，上海某地公安机关侦破一起轻奢新零售传销案件，该平台以“轻奢产品认购、静态返利、团队裂变奖励”为模式，吸引众多消费者参与，通过缴纳不同档位会员费获取推广权限，依托下线销售业绩与拉人头数量发放奖励，形成多层级传销体系，全案涉案人数130余人、层级6层、涉案资金1100余万元。
被告人林某系该案基层参与人员，2025年1月被朋友诱导加入平台，后续被动发展下线10人，形成3层传销层级，累计真实违法获利41000元。林某全程无平台运营、管理、决策权限，无主动公开招商、洗脑培训、规模化扩张行为，属于团伙底层轻微涉案人员。
一审审理过程中，法院认可林某初犯、偶犯、坦白、全额退赃、认罪认罚、被动参与、情节轻微等从宽情节，依法对其判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，但结合全案涉案规模，一审法院酌情判处罚金人民币45000元。林某及家属认可缓刑及刑期判决结果，但认为罚金数额过高，与其轻微涉案情节、小额获利情况、主观恶性程度不匹配，属于罚金量刑畸重。
结合2026年最新量刑指导意见，罚金数额应当与被告人违法所得、涉案情节、社会危害性、经济承受能力相适配。林某仅获利41000元，罚金数额高于违法所得，明显违背罪责刑相统一原则，存在量刑瑕疵。为纠正一审罚金过高问题，家属在上诉期内委托专业组织领导传销活动罪律师赵飞全团队介入二审辩护，申请下调罚金数额、优化判决结果。
二、辩护过程
赵飞全律师结合最高法财产刑量刑指导新规、2026年传销案件罚金裁判标准，确立二审核心辩护思路：一审判决定罪准确、主刑量刑适当，但财产刑罚金数额畸高，远超被告人违法所得数额，与涉案轻微情节、低危害后果严重失衡，依法应当予以下调纠错，实现主刑与财产刑量刑统一、罪责适配。
辩护团队聚焦罚金量刑规则、类案罚金标准、涉案情节适配性三大维度，提交二审专项辩护词，精准纠错财产刑量刑瑕疵：
尊敬的审判长、审判员：
辩护人依法接受上诉人林某的委托，担任其涉嫌组织领导传销活动罪一案二审辩护人。辩护人对一审定罪、主刑量刑结果不持异议，但认为一审罚金刑量刑畸重，不符合最高法量刑指导规则与类案裁判标准，恳请二审法院依法调整罚金数额，纠正量刑失衡瑕疵。
第一，一审罚金数额远超被告人违法所得，违背罪责刑相统一原则。根据最高人民法院关于财产刑适用的指导意见，罚金数额应当根据被告人违法所得数额、涉案情节、社会危害性、经济状况综合判定，不得显著高于违法获利，避免过度惩戒。本案上诉人真实违法所得仅41000元，一审罚金45000元，罚金金额高于违法所得，对于轻微涉案的底层参与者而言，惩戒力度过重，与轻微的犯罪情节严重不匹配。
第二，上诉人系底层轻微涉案人员，无重罚适配基础。上诉人无平台核心权限、无团队管理职责、无主动扩张牟利行为，被动发展少量下线、小额获利，主观恶性极低、社会危害性极小，在全案中属于情节最轻微的参与人员。纵观全案判决，多名中层骨干罚金数额均未显著高于自身违法所得，对底层轻微参与者判处超额罚金，存在量刑尺度不公、罚过其责的问题。
第三，结合2026年同类判例，本案罚金明显高于地区裁判标准。通过大数据类案检索，本年度本地同类底层轻微传销案件、获利4万元左右、认罪退赃、初犯偶犯的判例，罚金普遍集中在1万至2万元区间，一审4.5万元罚金远超地区同类案件平均标准，属于量刑失衡，应当依法予以纠正，统一司法裁判尺度。
第四，上诉人悔过彻底、无再犯风险，无需高额罚金惩戒。上诉人案发后全额退赃、坦白认罪、真诚悔过、主动止损整改，系初犯偶犯，无任何违法劣迹，经过一审司法教育，已充分认知自身错误，具备良好的改造效果，无需通过高额罚金实现惩戒教育目的，过重罚金反而违背司法善意与教育挽救原则。
综上，恳请二审法院秉持司法公正、尺度统一原则，纠正一审罚金畸重的量刑瑕疵，结合上诉人轻微涉案情节、小额获利、全部从宽情节，依法下调罚金数额，实现罪责刑完全适配。
三、判决结果
二审法院经审理核查财产刑量刑标准、检索同类判例、核对上诉人涉案情节，采纳专业组织领导传销活动罪律师赵飞全的罚金纠错辩护意见。法院认定，一审判决定罪准确、主刑量刑适当，但罚金刑数额与上诉人违法所得、涉案轻微情节不相适配，量刑畸重，依法予以调整。最终二审终审改判：维持一审定罪及主刑判决（有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月），将罚金刑由45000元调整为15000元。在保留缓刑轻判结果的基础上，大幅减轻当事人财产刑罚，实现全案量刑公正。
四、案例评析
本案是2026年传销案件二审财产刑纠错、精细化量刑辩护的典型案例，填补了很多当事人忽视的罚金量刑辩护空白。多数涉案当事人及家属仅关注刑期、是否坐牢，忽略罚金刑的量刑合理性，殊不知过高的罚金会给普通家庭带来沉重的经济负担，属于不必要的刑罚损失。
本案的核心胜诉意义，在于精细化辩护不仅局限于无罪、轻判、减刑，更涵盖财产刑的精准纠错，实现全维度量刑公正。司法实践中，部分一审法院会存在罚金裁量随意、尺度不一、高于同类判例的问题，通过二审专项辩护、类案对标、规则适用，能够有效纠正罚金畸重问题，大幅降低当事人经济损失。
同时本案明确提醒所有涉案人员，一审判决并非最终结果，除了主刑刑期，罚金、退赃、涉案金额认定等细节均存在纠错、优化空间。即便是已经争取到缓刑的案件，依然可以通过专业二审辩护，进一步优化判决结果，最大限度维护自身合法权益。对于传销犯罪案件而言，精细化、全维度的专业辩护，是实现司法公正、争取最优判决的核心保障。