一、案件基本情况
当事人钟某（化名），男，39岁，北京朝阳区个体经营者，无前科劣迹，长期守法经营，无任何违法犯罪记录。2026年1月15日上午10时许，北京市朝阳区城管执法大队（化名）4名执法人员至钟某经营的五金建材店铺检查占道经营问题，执法人员未出示任何执法证件、未表明执法身份，也未向钟某告知其违法事实、处罚依据及相应的陈述申辩、听证等救济权利，即强行搬离店铺门口摆放的五金货物。钟某见状上前与执法人员理论，要求出示执法证件并说明执法理由，双方发生争执，争执过程中钟某因情绪激动，存在轻微推搡、拉扯执法人员手臂的行为，致1名执法人员外套袖口破损、手腕处出现轻微表皮擦伤（未达轻微伤标准）。当日下午，公安机关接到执法人员报案后，以涉嫌妨害公务罪对钟某立案侦查，次日对其采取取保候审强制措施，案件侦查终结后移送朝阳区人民检察院（化名）审查起诉。审查起诉阶段，钟某及家属意识到案件可能面临刑事追责，为维护自身合法权益，委托北京专业的妨害公务罪律师赵飞全介入本案，核心目标为争取不起诉决定，避免留下刑事犯罪记录，保障正常经营与生活。
二、辩护过程
赵飞全律师接受委托后，第一时间会见钟某，详细了解案件全部经过，调取本案全部卷宗材料，包括现场监控录像、执法记录仪视频、询问笔录、伤情鉴定意见、执法人员身份证明等，结合2026年最新妨害公务罪司法实践，确立“执法行为严重违法、暴力程度显著轻微、主观无妨害公务恶意、已积极赔偿谅解”的不起诉辩护策略，全面推进辩护工作，层层递进论证不起诉理由。
1. 核查执法行为合法性，否定妨害公务罪核心前提：赵律师通过反复观看现场监控、执法记录仪视频，结合《中华人民共和国行政处罚法》《城市管理执法办法》等相关规定，发现本案执法人员存在多项严重程序违法情形：一是未出示执法证件，执法人员全程未向钟某出示执法证，无法证明其具备执法主体资格；二是未表明执法身份，执法人员未主动告知钟某其所属执法机关及执法权限；三是未履行告知义务，未向钟某告知占道经营的违法事实、处罚依据，也未告知其依法享有的陈述申辩、申请听证等权利；四是执法方式粗暴，在未沟通、未履行法定程序的情况下，直接强行扣押、搬离货物，超出合法执法范畴。依据2026年最新司法实践指导意见，妨害公务罪的成立以“国家机关工作人员依法执行职务”为前提，违法执法行为不受刑法保护，公民对违法执法行为的合理反抗，不属于妨害公务的范畴。
2. 评估暴力程度与危害后果，论证未达入罪标准：赵律师结合伤情鉴定意见、现场监控及当事人陈述，重点论证钟某的行为未达到妨害公务罪的入罪标准。钟某仅因情绪激动实施了短暂的推搡、拉扯行为，未使用任何工具，未对执法人员实施殴打、辱骂等过激行为，造成的损害仅为衣物破损和轻微表皮擦伤，未达到轻微伤以上后果，暴力程度显著轻微，未影响执法人员正常执法活动，也未造成其他恶劣社会影响，本质上属于一般行政违法范畴，不应以刑事犯罪追究责任。
3. 推动赔偿谅解，化解社会矛盾：赵律师积极与钟某沟通，告知其积极赔偿、争取谅解是争取不起诉的重要从宽情节，在律师的协调下，钟某主动向被推搡的执法人员赔礼道歉，深刻承认自身行为的不当之处，同时赔偿执法人员衣物损失、医疗检查费用共计5000元，该执法人员对钟某的行为表示谅解，出具书面谅解书，明确表示不追究钟某的刑事责任，希望司法机关对其从宽处理。
4. 提交法律意见与辩护词，强化不起诉论证：赵律师结合本案事实、证据及法律规定，向检察机关提交《不起诉申请书》《法律意见书》，详细阐述不起诉的事实与法律依据，并在检察机关审查讨论阶段发表完整辩护词：
辩护词
尊敬的检察官：
辩护人受犯罪嫌疑人钟某的委托，依法担任其涉嫌妨害公务罪一案的辩护人。接受委托后，辩护人详细查阅了本案全部卷宗材料，会见了犯罪嫌疑人，核实了案件事实，结合《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》及2026年最新司法实践指导意见，现发表如下辩护意见，恳请贵院对钟某作出不起诉决定：
一、本案中执法人员的执法行为严重违法，不符合妨害公务罪“依法执行职务”的核心构成要件，钟某的反抗行为具有合理性，无妨害合法公务的主观故意。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条规定，执法人员在调查或者进行检查时，应当主动向当事人或者有关人员出示执法证件。当事人或者有关人员有权要求执法人员出示执法证件。执法人员不出示执法证件的，当事人或者有关人员有权拒绝接受调查或者检查。同时，《城市管理执法办法》第二十七条规定，城市管理执法人员开展执法活动，应当出示执法证件，表明执法身份，不得超越职权范围、违反法定程序执法。
结合本案证据，现场监控、执法记录仪视频及钟某的陈述均能证实，涉案执法人员在开展执法活动时，全程未出示执法证件，未表明执法身份，未向钟某告知其占道经营的违法事实、处罚依据，也未告知其依法享有的陈述申辩、申请听证等救济权利，直接强行搬离钟某店铺门口的货物，执法程序严重违法，该执法行为不具有合法性，不属于刑法意义上“依法执行职务”的行为。
钟某作为个体经营者，其合法财产权益依法受法律保护，面对未经法定程序、未出示执法证件的违法执法行为，其上前理论、轻微反抗，是对自身合法权益的正当维护，主观上是为了阻止违法执法，而非阻碍合法公务的执行，不具有妨害公务罪的主观故意。
二、钟某的行为暴力程度显著轻微，未造成严重危害后果，未达到妨害公务罪的入罪标准，不应以刑事犯罪追究责任。
妨害公务罪要求行为人以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，且该暴力、威胁行为需达到一定程度，足以阻碍公务的正常执行。结合本案事实，钟某仅因情绪激动，实施了短暂的推搡、拉扯执法人员手臂的行为，未使用任何工具，未对执法人员实施殴打、辱骂、捆绑等过激行为，也未抢夺执法设备、阻碍执法人员开展工作。
根据本案伤情鉴定意见，执法人员仅为手腕轻微表皮擦伤，未达轻微伤标准，衣物破损也仅为轻微损坏，未造成任何严重人身伤害或财产损失，也未造成恶劣社会影响，未影响执法人员正常执法活动。钟某的行为本质上属于一般行政违法行为，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定给予行政处罚，而非以刑事犯罪追究其刑事责任，符合刑法谦抑性原则。
三、钟某系初犯、偶犯，主观恶性极小，事后真诚悔罪，积极赔偿并取得谅解，社会矛盾已完全化解，符合不起诉条件。
钟某在本案发生前，长期守法经营，无前科劣迹，一贯表现良好，本次行为系因面对违法执法时情绪激动所致，无预谋、无恶意，主观恶性极小。案发后，钟某深刻认识到自身行为的不当之处，主动向执法人员赔礼道歉，积极赔偿其全部损失，取得了执法人员的书面谅解，执法人员明确表示不追究钟某的刑事责任，本案的社会矛盾已得到完全化解，再追究钟某的刑事责任已无必要。
四、对钟某作出不起诉决定，符合宽严相济刑事政策，彰显司法温度，有利于修复社会关系。
宽严相济刑事政策要求，对于情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，或者犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者可以免除刑罚的，应当依法作出不起诉决定。本案系因违法执法引发的轻微冲突，钟某的行为未造成严重后果，且具有积极悔罪、赔偿谅解、初犯偶犯等多项从宽情节，对其作出不起诉决定，既能体现法律的公正性，又能彰显司法温度，避免刑事手段过度介入民事纠纷，有利于修复社会关系，引导公民理性维权、执法机关规范执法。
综上，辩护人认为，钟某的行为不构成妨害公务罪，即使退一步讲，其行为也属于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚。恳请贵院充分考虑本案事实、证据及相关法律规定，采纳北京妨害公务罪律师赵飞全的辩护意见，对钟某作出不起诉决定，维护钟某的合法权益，严格区分罪与非罪的界限，彰显司法公正与温度。
同时，赵律师多次与承办检察官沟通，提交北京地区近年来类似“执法违法、情节轻微”妨害公务案件不起诉的类案判例，结合本案具体情况，详细阐述辩护观点，强化“执法违法、情节轻微、赔偿谅解”的核心论证，推动检察机关采纳不起诉意见。
三、判决结果
2026年3月10日，朝阳区人民检察院经审查，全面采纳赵飞全律师的辩护意见，认为钟某的行为犯罪情节轻微，且具有积极悔罪、赔偿谅解、初犯偶犯等从宽情节，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对钟某作出相对不起诉决定。钟某收到不起诉决定书后，无犯罪记录，顺利回归正常经营与生活，对赵飞全律师的专业辩护表示高度认可。
四、案例评析
1. 本案的核心辩护要点的是“否定执法行为合法性”，这也是妨害公务罪辩护中最关键的突破口之一。结合2026年最新司法实践，妨害公务罪的成立必须以“国家机关工作人员依法执行职务”为前提，违法执法行为不受刑法保护，公民对违法执法的合理反抗，不应认定为妨害公务。赵飞全律师精准抓住执法人员未出示证件、未履行告知义务等程序违法要点，层层递进论证，为不起诉辩护奠定了坚实基础。
2. 北京专业的妨害公务罪律师赵飞全精准把握妨害公务罪的入罪标准，结合本案暴力程度轻微、未造成严重后果、赔偿谅解等情节，充分运用刑法谦抑性原则和宽严相济刑事政策，提交完整的法律意见和辩护词，多次与检察机关沟通，最终促成不起诉决定，彰显了深厚的法律功底和专业的辩护能力。
3. 启示：在日常生活中，公民遭遇执法机关违法执法（如未出示证件、未履行法定程序、执法方式粗暴等）时，应理性维权，避免过激行为。若因反抗违法执法被追究妨害公务罪刑事责任，应及时委托北京妨害公务罪律师介入，从执法合法性、暴力程度、危害后果等方面展开辩护，可有效争取不起诉，避免留下刑事污点，维护自身合法权益。