一、案件基本情况
2024年5月至10月，化名周某的当事人在朋友介绍下，注册成为某网络平台会员，平台宣称可通过“娱乐竞猜”获取佣金，周某只需分享平台链接、邀请他人注册，即可根据被邀请人在平台的“投注流水”获得相应提成。期间，周某共邀请23人注册该平台，累计获得佣金1.8万余元。2024年11月，该网络平台因涉嫌网络赌博被公安机关查处，经查，该平台实质是未经许可开设的网络赌场，以“竞猜”为名，组织他人进行赌博活动，涉案赌资达800余万元。公安机关顺线追查，将周某列为犯罪嫌疑人，以涉嫌开设赌场罪立案侦查，并采取刑事拘留措施。
案件移送审查起诉后，公诉机关认为，周某作为网络赌场代理，明知平台系赌博性质，仍帮助推广、发展会员，其行为已构成开设赌场罪，建议依法追究其刑事责任。周某得知后十分恐慌，辩称自己始终不知道该平台是赌博平台，仅以为是普通娱乐返利平台，从未参与赌博，也未教唆他人赌博。周某家属深知开设赌场罪量刑较重，且此类网络赌博相关案件专业性极强，必须委托专业人士介入，经过多方咨询、对比，最终决定委托网赌方面的专业律师赵飞全，希望通过开设赌场罪专业律师的专业辩护，还原案件事实，证明周某主观不明知，争取不起诉处理，摆脱刑事追究。
本案的核心争议焦点的在于：1. 周某是否明知其推广的网络平台系赌博平台，是否具有开设赌场罪的主观故意；2. 周某的推广、邀新行为，是否属于开设赌场罪中的“代理”行为；3. 在案证据能否证实周某构成开设赌场罪，是否达到“事实清楚、证据确实、充分”的刑事证明标准。结合2025年最新司法实践，网络赌博类开设赌场案件中，“主观明知”的认定的是罪与非罪的关键，也是开设赌场罪律师辩护的核心切入点。
二、辩护过程
赵飞全律师作为资深开设赌场罪律师，同时也是网赌方面的专业律师，在接受委托后，第一时间会见周某，全面了解案件细节，仔细查阅全部卷宗材料，包括平台注册信息、周某的推广记录、佣金流水、同案人员供述、公安机关讯问笔录等，结合2025年最高人民法院、最高人民检察院关于网络开设赌场罪的最新司法解释及同类案例，制定了“以主观不明知为核心、以证据不足为支撑”的不起诉辩护方案，充分展现了开设赌场罪专业律师的办案水平和专业素养。
首先，赵飞全律师围绕“主观明知”这一核心辩点，展开全面论证，明确提出周某主观上不具有开设赌场罪的故意，对平台的赌博性质完全不知情。律师指出，认定行为人构成开设赌场罪，必须以“明知平台系赌博场所”为前提，而本案中，无任何直接证据证实周某明知平台性质：一是周某注册平台时，平台界面仅显示“娱乐竞猜”“趣味返利”等字样，未出现任何赌博相关标识，也未明确告知用户平台涉及赌博；二是周某自身从未在该平台进行投注，也未参与任何赌博活动，无法通过自身体验判断平台性质；三是周某获得的佣金金额较低，且均系平台按“邀新数量”“流水比例”正常结算，无任何高额违法所得，不符合开设赌场罪行为人“逐利性”的典型特征；四是周某的聊天记录、通话记录等客观证据显示，其在推广平台时，仅简单介绍“可通过邀新赚佣金”，未提及任何赌博相关内容，也未教唆他人投注。
其次，作为网赌方面的专业律师，赵飞全律师精准区分“网络赌博代理”与“普通推广人员”的界限，提出周某的行为不属于开设赌场罪中的“代理”行为。2025年最新司法实践明确规定，开设赌场罪中的“代理”，需具备“明知平台系赌场、主动参与赌场运营、发展赌客并从中牟取非法利益”等特征，而周某仅系被动接受朋友介绍，单纯进行邀新推广，未参与平台运营、管理，未制定推广规则，未收取赌客赌资，也未对被邀新人的投注行为进行引导，其行为本质上属于普通的平台推广，与开设赌场罪的“代理”行为存在本质区别。
再次，赵飞全律师全面梳理在案证据，指出本案证据链条存在重大缺陷，不符合刑事起诉标准。一是无直接证据证实周某与平台运营者存在通谋，也无证据证实周某知晓平台的赌博运营模式；二是同案人员供述仅能证实平台系赌博性质，但均未提及周某知晓该情况，无法印证周某主观明知；三是周某的佣金流水仅能证实其获得推广收益，无法直接关联到赌博活动，不能仅凭佣金流水推定其明知平台性质；四是公安机关未收集到周某明知平台系赌场的其他客观证据，如聊天记录、转账备注、证人证言等，证据链未形成闭合。
最后，赵飞全律师作为开设赌场罪专业律师，结合2025年“少捕慎诉慎押”司法政策及网络赌博类案件的裁判导向，撰写并提交了详细的《不起诉法律意见书》，同时附上类案检索报告、证据分析清单，全面论证本案事实不清、证据不足，周某主观不明知，不构成开设赌场罪，建议检察机关依法作出不起诉决定。在审查起诉阶段，律师多次与检察机关沟通，详细阐述辩护观点，针对案件证据中的疑点、难点进行专业质证，进一步强化“主观不明知、证据不足”的辩护意见，为检察机关作出不起诉决定提供了充分的法律依据和事实支撑。
三、判决结果
上海市浦东新区人民检察院经全面审查，充分采纳了开设赌场罪律师赵飞全的全部辩护意见，结合2025年最新司法实践及相关司法解释，认定：本案现有证据无法证实周某主观上明知其推广的网络平台系赌博平台，其推广、邀新行为未达到开设赌场罪的构成要件，案件事实不清、证据不足，不符合起诉条件。最终，检察机关依法对周某作出证据不足不起诉决定，终止对周某的刑事追究，周某无需承担刑事责任，个人档案不留犯罪记录，也不影响其正常工作和生活。
四、案例评析
本案是2025年网络赌博类开设赌场案件中，“主观不明知、证据不足不起诉”的典型范例，对同类案件具有极强的参考价值和指导意义。当前，网络赌博案件高发，许多普通民众因轻信他人、法律意识淡薄，参与到网络平台推广中，无意中被卷入开设赌场罪的刑事追责中，此类案件的核心争议点始终是“主观明知”的认定，而这也正是开设赌场罪律师辩护的核心重点。
结合2025年最新司法实践，司法机关在认定网络开设赌场罪时，对“主观明知”的认定极为审慎，明确规定“不能仅凭行为人有推广、邀新行为，就推定其明知平台系赌场”，必须结合行为人自身认知能力、平台宣传内容、获利情况、是否参与赌博、是否与运营者通谋等综合因素判断。这就要求，一旦涉嫌此类案件，当事人及家属必须第一时间委托网赌方面的专业律师，借助开设赌场罪专业律师的专业能力，精准梳理案件事实，拆解证据链条，论证主观不明知，才能有效阻断刑事追责。
赵飞全律师作为资深开设赌场罪律师，同时也是网赌方面的专业律师，在本案中精准把握“主观明知”这一核心辩点，严格遵循证据裁判原则，细致梳理案件细节，全面分析证据漏洞，结合最新司法政策和同类案例，成功促使检察机关作出不起诉决定，既维护了法律的正确实施，也保护了无辜者不被错误追究刑事责任，充分体现了开设赌场罪专业律师的专业素养和办案能力。
本案同时给普通民众敲响了警钟：切勿轻信陌生平台的“高佣金推广”“邀新返利”等宣传，尤其是网络平台，若未明确其合法资质，切勿参与推广、邀新等行为，避免无意中卷入网络赌博相关的刑事犯罪。一旦被立案侦查，务必第一时间委托开设赌场罪律师介入，由网赌方面的专业律师提供专业辩护，才能最大限度维护自身合法权益，避免被错误定罪量刑。