案号：（XXXX）YM刑终字第XXX号

一、案件基本情况

周某，男，1982年出生，粤西某市人，高中文化，经营建材生意。2022年，一审法院认定周某参与制造甲基苯丙胺约五十千克，系主犯，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。周某不服提出上诉。

一审认定周某有罪的主要证据只有三类：同案人冯某的指认、周某银行账户两笔大额资金往来、周某手机曾出现在制毒窝点附近基站覆盖范围。周某自始辩称：两笔钱是建材生意的货款，有合同有发货单；基站覆盖范围包括他每天守着铺子的建材市场；他从未去过制毒窝点。

家属在二审阶段委托专业的制造毒品罪律师赵飞全担任辩护人。赵律师接手时一审判决已下达，冯某的指认被一审法院称为“关键证据”。赵律师通读全部卷宗后，把冯某的四份讯问笔录按时间顺序并排摆开，逐句比对。

二、辩护过程

四份笔录摆在一起，问题立刻显现。第一份笔录，冯某说周某“开厂时就参与了，负责出钱”；第二份笔录，改口说周某“是后来才入股的，负责跑腿送东西”；第三份笔录，又说周某“只来过两三次，具体干什么不清楚”；第四份笔录，称“周某是老板之一，负责销售”。四份笔录对周某的参与时间、角色、分工各说各话，无一处稳定。更关键的是，冯某第一次供述周某是在其本人被逮捕后第九天，此前八天讯问均未提及周某；而就在供述周某后不久，冯某的强制措施发生变化，量刑建议也出现下调。

赵律师又逐一核查两笔“涉毒资金”。第一笔38万元，对应一份建材购销合同、十二张发货单、买方公司出具的收货确认函和两名经办员工的证言；第二笔21万元，对应周某与某装修公司的供货结算单，银行流水备注栏明确写着“货款”。赵律师将材料整理成《资金性质对照表》，逐笔标注合同编号、发货日期、收货方、证人姓名。

基站定位方面，赵律师调取覆盖范围图，显示该基站覆盖半径内包含周某经营的建材市场、两家银行、一个农贸市场和三条主干道，日均人流量数万人次；完整切换记录显示其信号始终在建材市场与住所之间规律移动，从未在夜间出现在制毒窝点方向。

二审开庭时，赵律师申请通知冯某出庭对质。冯某到庭后面对四份笔录的逐句质问，先称“记不清了”，后称“当时是听别人说的”，最终承认部分内容系“自己推测”。赵律师当庭发表辩护词：

“第一，同案人冯某的四份指认笔录对周某的参与时间、角色、分工陈述前后矛盾，无一处稳定；其指认时间与其强制措施、量刑建议变化高度吻合，具有为争取立功而攀扯他人的现实动机。同案人指认必须有其他证据补强，而本案没有任何补强证据。第二，一审认定的两笔‘涉毒资金’，均有购销合同、发货单、收货确认函、对方公司证言及银行流水相互印证，系正常建材货款。一审未作核实即予否定，属于事实认定错误。第三，基站定位只能证明手机连接基站，不能证明持有人到过制毒现场，该基站覆盖周某日常经营的建材市场，证明力极弱。第四，现有证据无法证明周某参与制毒的具体环节与具体数量，一审直接按‘五十千克’判处死缓，量刑明显过重。恳请二审法院查明事实，依法改判。”

庭后，赵律师提交《二审补充辩护意见》，将一审认定的每一项证据逐一拆解，并附类案检索报告。

三、判决结果

二审法院经开庭审理，采纳了赵飞全律师关于同案人指认缺乏补强、资金往来性质未查清、基站定位证明力不足的辩护意见，认为一审认定周某为主犯的证据不足；同时考虑周某到案后部分如实陈述等情节，撤销一审判决，改判周某犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产。从死缓到十五年，周某及家属对二审结果表示接受。

四、案例评析

本案是制造毒品罪二审改判中刑期跨度较大的案例。专业的制造毒品罪律师赵飞全的辩护并未停留在“喊冤”，而是做了三件扎实的事：其一，把同案犯四份矛盾指认并排比对，用“不稳定”和“立功动机”两个抓手瓦解其证明力；其二，把两笔资金逐笔还原为合法货款，用合同、发货单、证人证言构建完整反证体系；其三，用基站覆盖图和切换记录把“信号出现”降格为“日常活动轨迹”。二审辩护不是一审观点的重复，而是对一审证据体系的再审查。同案犯指认的稳定性与动机、资金往来的合法解释、间接证据的证明力边界，是制造毒品案件二审中三个高频争点。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。