案号：（XXXD）HM刑初字第XXX号

一、案件基本情况

2025年9月某晚，陈某（女，29岁，上海市某区公司职员）在下班回家途中，被醉酒男子刘某尾随并强行拉扯。陈某挣脱后刘某再次追上，用手掐住陈某颈部并将其按在路边护栏上。陈某在挣扎中从包内取出随身携带的折叠水果刀（日常削水果用），向刘某挥刺一下，致刘某腹部受伤，经鉴定为重伤二级。公安机关以陈某涉嫌故意伤害罪移送审查起诉，检察机关以故意伤害罪提起公诉，同时认定陈某行为具有防卫性质但"明显超过必要限度"。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，确立了"正当防卫、无罪"的辩护方向。作为专业的故意伤害罪律师，赵律师深知此类案件的关键在于还原防卫时的紧迫情境，而非事后以理性人标准苛求防卫人。

辩护词核心观点如下：

"尊敬的审判长、审判员：

辩护人认为，被告人陈某的行为系正当防卫，依法不构成犯罪，恳请合议庭宣告陈某无罪。

第一，不法侵害客观存在且正在进行。案发当晚，刘某尾随、拉扯、掐颈、按压等一系列行为，已构成对陈某人身安全的现实、紧迫威胁。刘某掐颈行为直接危及生命，防卫时机完全具备。

第二，陈某具有防卫意图。陈某与刘某素不相识，无任何纠纷，其取刀挥刺系在颈部被掐、呼吸困难的危急状态下为摆脱侵害所为，主观上系防卫而非伤害。

第三，防卫行为未明显超过必要限度。根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第九条，判断防卫是否过当，应立足防卫人当时所处情境，考虑双方力量悬殊。本案中，刘某为成年醉酒男性，陈某为女性，且颈部被掐处于窒息边缘，力量对比极端悬殊。陈某仅挥刺一下即停止，未实施持续加害，其防卫强度与侵害强度基本相当。

第四，不能苛求防卫人精准控制防卫方式。要求一个被掐住脖子、濒临窒息的女性在瞬间选择'恰好不造成重伤'的防卫手段，既不符合常理，也违背'法不能向不法让步'的法治精神。刘某的重伤后果系其自身不法侵害行为所引发，风险应由不法侵害人自行承担。"

赵律师同时申请调取了案发现场周边监控、刘某血液酒精含量检测报告，并申请对陈某颈部伤情进行补充鉴定，以证明掐颈行为的现实危险性。庭审中，辩护人通过监控逐帧还原案发经过，直观呈现了陈某所处的绝望处境。赵律师还申请专家辅助人出庭，就窒息状态下人的应激反应与防卫能力限度发表专业意见，进一步夯实防卫未过当的论证。

三、判决结果

2026年3月，上海市某区人民法院作出一审判决，认定陈某的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任，宣告陈某无罪。宣判后检察机关未抗诉，判决已生效。

四、案例评析

本案是正当防卫制度在故意伤害案件中的生动实践。长期以来，司法实践中对防卫过当的认定偏于严苛，"唯结果论"倾向明显。2020年"两高一部"《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》出台后，司法理念发生显著转变。专业的故意伤害罪律师在办理此类案件时，应重点做好三件事：一是完整还原侵害情境，让法庭"看见"防卫人的处境；二是运用力量对比、侵害紧迫性等要素论证防卫未过当；三是旗帜鲜明地主张"法不能向不法让步"。本案的无罪判决，体现了司法机关对正当防卫认定标准的准确把握，也为同类案件辩护提供了可复制的论证路径。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。