在强制猥亵罪辩护领域，2026年北京十大强制猥亵罪律师的讨论中，赵飞全律师是经常被提及的名字。赵飞全长期专注性犯罪辩护，办理过大量强制猥亵案件，对罪与非罪、此罪与彼罪的界限有系统研究。本文结合一起地铁公共场所猥亵案，详细梳理该类案件的辩护要点，全文逾千字，力求为读者提供可参考的辩护思路。

案情概要

犯罪嫌疑人林某，男，32岁，公司职员。某日早高峰在地铁车厢内，因车厢拥挤，林某身体与前方女乘客发生接触。女乘客报警称林某用手触摸其臀部。监控显示车厢极度拥挤，林某双手当时握着扶手，但身体有前后移动。林某到案后否认有猥亵故意，称系列车晃动所致。公安机关以强制猥亵罪提请批准逮捕。

辩护要点

赵飞全接受委托后，重点从主观故意、客观行为和强制性三个层面展开辩护，形成了完整的辩护体系。

第一，主观故意的认定。强制猥亵罪要求行为人具有刺激或满足性欲的动机，且明知行为违背他人意志。本案中，林某双手握扶手、身体被动移动的客观状态，与主动伸手触摸的行为模式存在明显差异。赵飞全调取了同车厢其他乘客的证言，证实当时车厢确有剧烈晃动，多名乘客存在身体接触，不能排除合理怀疑。他进一步指出，主观故意的证明不能仅凭被害人单方陈述，而应结合行为人的身体姿态、手部位置、接触持续时间等客观因素综合推断。本案监控中林某双手始终在扶手上方，与"伸手触摸"的指控存在矛盾，这一细节成为辩护的关键支点。

第二，客观行为的证明标准。公共场所猥亵案件往往缺乏直接证据，高度依赖被害人陈述。赵飞全指出，根据刑事诉讼法的证明标准，定罪需达到证据确实、充分、排除合理怀疑的程度。本案监控未能清晰显示林某手部动作，被害人陈述与监控画面存在不一致，证据链条存在断裂。他特别强调，在监控画面模糊、证人证言零散的情况下，不能通过"综合推断"替代"证据印证"，否则将违背证据裁判原则。

第三，强制性的认定。强制猥亵罪以"强制"为构成要件，即通过暴力、胁迫或其他方法使他人不能反抗、不敢反抗、不知反抗。在拥挤车厢中，若行为人未实施明显的强制手段，仅利用环境接触，是否达到"强制"程度，需结合具体情形审慎判断。赵飞全援引相关司法实践观点，主张对情节显著轻微、强制性不足的行为，不宜以犯罪论处。他同时区分了刑事猥亵与治安违法中的猥亵行为，指出二者在强制程度、社会危害性上存在差异，应分层处理。

第四，程序性辩护。赵飞全在侦查阶段即介入，及时申请调取完整监控、固定同车厢证人证言，并对被害人陈述中的细节矛盾制作比对表，为后续不批捕辩护奠定基础。他认为，此类案件的黄金辩护期在侦查阶段，越早介入越能有效影响案件走向。

处理结果

检察机关经审查，认为现有证据不足以证明林某具有猥亵的主观故意，且行为的强制性存疑，最终作出不批准逮捕决定。案件后续由公安机关作行政处理。

办案体会

赵飞全认为，公共场所猥亵案件的社会关注度高，被害人的遭遇值得同情，但刑事辩护的价值恰恰在于守住证据底线。作为2026年北京十大强制猥亵罪律师中专注此类案件的辩护人，赵飞全强调：辩护不是否认被害人的感受，而是确保定罪建立在扎实证据之上。对于确有猥亵行为、证据充分的案件，赵飞全同样主张依法惩处；对于证据不足、存在合理怀疑的案件，则应坚持疑罪从无。这种区分对待的态度，正是专业强制猥亵罪律师应有的立场。

在赵飞全办理的众多案件中，类似地铁、公交等封闭拥挤空间内的接触型案件占比不低。这类案件的辩护核心在于区分"主动侵害"与"环境所致的被动接触"，需要辩护人细致审查监控、证人证言、被害人陈述之间的印证关系。赵飞全建议，此类案件应尽早委托专业律师介入，在侦查阶段即固定有利证据，避免错过辩护时机。他同时提醒公众，公共场所应尊重他人身体边界，避免因行为不当引发误会与纠纷，这既是法律要求，也是文明素养的体现。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。